Добровольно никто никогда Вам ничего не вернет , а вот через суд попытаться стоит, тем более есть такие формулировки как Потеря товарного вида это если вкраце разница в стоимости межу битой машиной и новой , хотя юристы наверное более точно ответят.
Что касается суда вот вырека из дела размещенная тут:
http://www.mbnews.ru...ic,14859.0.html
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска указано, что 24 февраля 2010 года в результате падения льда и снега с крыши дома на находящееся в собственности истца транспортное средство – автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак, транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб в стоимости восстановительного ремонта. Вечером предыдущего дня указанный автомобиль был оставлен владельцем на обычном месте придомовой парковки в исправном состоянии, утром обнаружен со указанным и повреждениями; на месте происшествия имелись следы схода массы снега и льда с крыши, а рядом стоящий автомобиль также был поврежден.
По общему правилу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя надлежащего содержания своего имущества; домом владеет коллективный собственник, по поручению которого управление этим многоквартирным домом осуществляется Товариществом собственников жилья.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Просит взыскать с ответчика в свою пользу установленную Отчетом об оценке № 3137 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 218173,92 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. и услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5406 руб. 74 коп, а всего взыскать 241080 руб. 66 коп.
Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований возложения ответственности и недоказанность фактической стороны. Представил письменные возражения на иск с развернутым обоснованием доводов: истцом не представлены доказательства как вины ТСЖ в падении на машину истца снега и наледи, так и отсутствия повреждений указанной машины до того как она была припаркована 23.02.2010 г. у дома. Кроме того, место парковки истец выбирал самостоятельно, парковку осуществил с нарушением действующих нормативных актов (п.18 класс V, раздел III Постановления Минздрава РФ от 10.04.2003 г. №38; п.6 ст.67, гл.15, раздел II Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года №123-ФЗ; требований ПДД) (л.д.54-57, 58-59, 60, 61).
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Свидетельскими показаниями Б., И., О., Д. подтверждены факты нависания снега с края крыши дома, звуков обвала с 23.02.2010 г. на 24.02.2010 г. снега с крыши, наличия утром 24.02.2010 г. повреждений автомобиля истца (разбито заднее стекло, вмятина на багажнике), наличия внутри салона автомашины истца колотого льда и снега, а также следов падения снега на тротуаре и стене дома (л.д.73 оборот, 75, 75 оборот, 86 оборот), что подтверждается также материалами фототаблицы (л.д.62, 64, 65, 67, 69, 70, 71, 72), изображения которой подтверждены показаниями допрошенных свидетелей.
Довод стороны ответчика о нарушении истцом при парковке действующих нормативных актов (п.18 класс V, раздел III Постановления Минздрава РФ от 10.04.2003 г. № 38; п. 6 ст. 67, гл. 15, раздел II Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, а также требований правил дорожного движения о парковке транспортных средств) суд не может принять по следующим основаниям.
В силу требований п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
(п.2) Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Лицо виновно, если оно действует с умыслом или не проявляет необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст.401 ГК РФ). Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане и организации, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.
Положения Федерального Закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», (в частности, ст.67), регулируют правоотношения в области пожарной безопасности, в то время как заявленные истцом требования основаны на положениях жилищного законодательства.
Ссылка ответной стороны на не соблюдение истцом положений САНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части нарушения Бахтиным С.В. при парковке 23.02.2010 г. своего автомобиля установленного п.18 расстояния в 10 метров между автостоянкой и фасадом жилого дома не является обоснованной по следующим основаниям.
Как следует из анализа материалов дела автомашина истца в момент падения на нее снега и наледи была припаркована аналогично другим автомашинам: на проезжей части внутридворового проезда, вне газона, параллельно пешеходной дорожке (л.д.21, 62, 64, 65, 69, 70, 71, 72), что также было подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Из представленных ответчиком письменных возражений на иск (л.д. 53) следует, что существующая практика парковки автотранспорта рядом с домом ТСЖ, осуществляющему управление указанным многоквартирным домом, известна.
Сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств создания ТСЖ специального режима парковки автомашин во дворе указанного дома в виду опасности схода снега с крыши, наличии предупреждающих обозначений. Вследствие чего суд не находит в действиях истца при парковке 23.02.2010 г у дома автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак, грубой неосторожности; истец в достаточной мере проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, а, следовательно, отсутствует какая-либо вина истца в возникновении (увеличении) причиненного ему падением снега на указанную автомашину вреда.
Суд также не может принять довод о возможном причинении ущерба истцу умышленными (неосторожными) действиями третьих лиц, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, данные обстоятельства ответной стороной не доказаны.
При разрешении дела суд руководствуется правилом п.2 ст.1064 ГК РФ (лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).
Оценивая доводы истцовой стороны о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыш производится - по мере необходимости, при этом в любом случае производится удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Как следует из положений п.1 Постановления губернатора Санкт-Петербурга от 27 сентября 2004 года №843-пг «О нормативном уровне качества предоставляемых работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов», организации, выполняющие и предоставляющие работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов (далее - обслуживающие организации), при определении перечня, состава и периодичности жилищных работ и услуг учитывают Нормативный уровень качества.
Содержание и ремонт общего имущества жилых домов включает в себя комплекс работ и услуг по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилых домов (далее - жилищные работы и услуги), выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью в целях поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, в том числе: технический надзор за состоянием общего имущества жилых домов (конструктивных элементов общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилых домов.
Согласно п.5.6 Перечня работ по техническому обслуживанию общего имущества жилых домов, выполняемых обслуживающей организацией (Приложение №2 к Нормативному уровню качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, утвержденному Постановлением губернатора Санкт-Петербурга «О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов» от 27 сентября 2004 года №843-пг), обслуживающей многоквартирный дом организацией производится удаление с крыш снега и наледей.
В соответствии с п.5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 г. №1334 (в ред. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. №1078), для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
(п.2) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
(п.3) Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
(п.4) Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований по праву.
Относительно обоснованности исковых требований по размеру суд склоняется к тому, что норма п.2 ст.15 ГК РФ предусматривает возмещение виновником расходов, связанных с восстановлением первоначального имущественного положения, существовавшего непосредственно перед нарушением права, при этом, согласно правилу, в число возмещения включаются все расходы по восстановлению нарушенного права (восстановлению поврежденного имущества).
Исходя из изложенного обоснованным будет взыскание всех затрат на производство ремонтных работ и транспортировку автомобиля к месту их производства, коль скоро такие затраты продиктованы требованиями разумности и соразмерности. Однако расходы по приобретению новых деталей автомобиля, заменяющих поврежденные, должны учитывать естественную убыль товарной стоимости деталей, подлежащих замене с начала эксплуатации ко времени нарушения права (процент износа).
Виновным деянием ответчика нарушено право истца обладать предметом определенного качества - товарной стоимости, то есть вследствие причинения вреда (механических повреждений) претерпела изменение (снизилась) товарная стоимость, которая определяется с учетом износа (старения, естественной убыли) вещи. Следовательно, восстановление прежней (существовавшей непосредственно до события падения снега и наледи на автомашину истца) товарной стоимости поврежденного объекта возможно только с учетом степени износа вещи.
На основании изложенного, проверив и найдя правильным расчет истца, суд находит законным и обоснованным взыскать с ТСЖ материальный вреда, причиненный истцу падением снега и наледи на автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак, с учетом износа, а именно: в размере 201500 руб. 52 коп.
Истцом представлены необходимые и достаточные доказательства произведенных ин судебных расходов: оплаты услуг эксперта (л.д.14, 15, 39, 40) и услуг представителя (л.д.41, 42), а также оплаты государственной пошлины (л.д.3).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп, отвечающими требованиям разумности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп, а также госпошлину в размере 5240,01 руб.
Руководствуясь ст.ст.15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, утв. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд
РЕШИЛ:
частично удовлетворить иск Бахтина С.В. к ТСЖ о взыскании ущерба.
Взыскать с Товарищества собственников жилья в пользу Бахтина С.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 201500 руб. 52 коп, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. 00 коп и услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5240 руб. 01 коп, а всего взыскать -224240 (двести двадцать четыре тысячи двести сорок) рублей 53 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
ardon:
