Штраф за пешеходов, которых не было на проезжей части (в поле зрения водителя)

[Ky3bMa]

А66: - какой невнимательный постоялец. Я ^^ уже цитировал данный пункт правил и, да смотри левый нижний угол видео-приложения, скорость соответствует проезду перекрестков нерегулируемых в том числе. Сам же пункты пишет и сам же их не читает "чтобы пропустить пешеходов" - разницу уловите, в моем случае они наступили вовремя, но нос выставили из-за авто после моего проезда, что видно на видео гибдд, мне некого было пропускать. А66: + Ясон: -перечитай еще раз и больше судой не ходи, пользы от тебя нет.Если ты тот судья, тогда жди письмо, я его в любом случае писать буду.

 

[Ясон]

А66: - какой невнимательный постоялец. Я ^^ уже цитировал данный пункт правил и, да смотри левый нижний угол видео-приложения, скорость соответствует проезду перекрестков нерегулируемых в том числе. Сам же пункты пишет и сам же их не читает "чтобы пропустить пешеходов" - разницу уловите, в моем случае они наступили вовремя, но нос выставили из-за авто после моего проезда, что видно на видео гибдд, мне некого было пропускать. А66: + Ясон: -перечитай еще раз и больше судой не ходи, пользы от тебя нет.Если ты тот судья, тогда жди письмо, я его в любом случае писать буду.

Пиши, бумага все стерпит! По факту, нарушение есть, ты когда подъезжал к переходу и видел, что тебе машина закрывает обзор, должен был перед переходом остановиться и убедиться в отсутствии пешеходов, а уже потом ехать. Сам же это и подтверждаешь, что они наступили вовремя на переход, получается, что ты не вовремя проехал перед ними. Вот за это тебя и наказали. Сиди и не дергайся, а если нарушил, то признай это.

 

[А66]

Удаляюсь, здесь нечего обсуждать, учим ПДД.

 

[CooL DreaM]

В деле не изучены обстоятельства необходимые для правильного,всестороннего и объективного рассмотрения дела. Так не установлены пешеходы, которым не уступили на переходе. Данные лица являются свидетелями(потерпевшими) по делу, однако они не привлекались, не вызывались, не устанавливались и не опрашивались.
В соответствии с п. 5 и 7 ст. 26.1 по делу выясняются характер, размер ущерба причиненного АП, иные обстоятельства для правильного разрешения.
Зы На мой взгляд необходимо заявить ходатайство об установлении и вызовет тех пешеходов в качестве свидетелей(потерпевших). В случае если данные лица не будут установлены, то прекратить дело в связи с отсутствием события,так как обстоятельства не исследованы в полном объеме

 

[Ясон]

В деле не изучены обстоятельства необходимые для правильного,всестороннего и объективного рассмотрения дела. Так не установлены пешеходы, которым не уступили на переходе. Данные лица являются свидетелями(потерпевшими) по делу, однако они не привлекались, не вызывались, не устанавливались и не опрашивались.
В соответствии с п. 5 и 7 ст. 26.1 по делу выясняются характер, размер ущерба причиненного АП, иные обстоятельства для правильного разрешения.
Зы На мой взгляд необходимо заявить ходатайство об установлении и вызовет тех пешеходов в качестве свидетелей(потерпевших). В случае если данные лица не будут установлены, то прекратить дело в связи с отсутствием события,так как обстоятельства не исследованы в полном объеме

Ты че несешь! Какие обстоятельства, какой ущерб? Состав правонарушения формальный и не предполагает наличие ущерба. Это тоже самое, что при превышении скорости, опрашивать спидометр или если непристегнутый, то брать в свидетели ремень!

 

[Ясон]

Если следовать твоей логике, то если водитель не пропустил пешехода, а пешеход дает объяснение, что ему никто не мешал переходить дорогу, то и правонарушения не будет? Бред полнейший!

 

[CooL DreaM]

Состав правонарушения формальный

Откуда знаешь? Пешеходы не опрошены, обстоятельства по этому факту не установлены. Может пешеходу моральный ущерб причинен, если было правонарушение?

---------- Добавлено в 12:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:28 ----------

пешеход дает объяснение, что ему никто не мешал переходить дорогу

То это будет одним из доказательств невиновности

 

[Ясон]

Откуда знаешь? Пешеходы не опрошены, обстоятельства по этому факту не установлены. Может пешеходу моральный ущерб причинен, если было правонарушение?

Оттуда! Почаще КоАП читай. Пешеходов и не нужно опрашивать, достаточно того, что инспектор это видел и есть видео. А если пешеходу причинен моральный вред, то в соответствии с нормами ГПК пусть он в суд обращается.

---------- Добавлено в 13:17 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:15 ----------

То это будет одним из доказательств невиновности

Это как раз и будет доказательством того, что водила нарушил ПДД!

 

[CooL DreaM]

Почаще КоАП читай.

тебе тоже самое могу сказать.
Теперь объясни, чем противоречит опрос пешехода производству по делу об АП?

---------- Добавлено в 16:36 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:27 ----------

А если пешеходу причинен моральный вред, то в соответствии с нормами ГПК пусть он в суд обращается.

Его право. Только необходимо сначала признать его таковым,-записать в протокол, либо вынести определение.

 

[Ясон]

тебе тоже самое могу сказать.
Теперь объясни, чем противоречит опрос пешехода производству по делу об АП?

Ни чем не противоречит! И не влияет на состав правонарушения! В данном случае у водилы состав правонарушения есть, доказательства у ментов железные!

---------- Добавлено в 16:54 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:48 ----------

Его право. Только необходимо сначала признать его таковым,-записать в протокол, либо вынести определение.

А зачем? На квалификацию это не влияет!

 

[CooL DreaM]

Это как раз и будет доказательством того, что водила нарушил ПДД!

Улыбнуло. Если пешеходов говорит, что водитель уступил дорогу,то это значит, чта нарушены ПДД. А если пешехода не было, то тоже нарушение). А если кому то показалось, то это истина. А если пешеход не убедился, что ему уступают и выскочил на проезжую часть, то пешеход не нарушил ПДД. А если в действиях водителя отсутствует состав, то он тоже нарушитель ПДД))

 

[Ясон]

Улыбнуло. Если пешеходов говорит, что водитель уступил дорогу,то это значит, чта нарушены ПДД. А если пешехода не было, то тоже нарушение). А если кому то показалось, то это истина. А если пешеход не убедился, что ему уступают и выскочил на проезжую часть, то пешеход не нарушил ПДД. А если в действиях водителя отсутствует состав, то он тоже нарушитель ПДД))

Словесный понос, не имеющий отношения к делу.

 

[CooL DreaM]

На квалификацию это не влияет!

Зато влияет на правильность разрешения дела. Может он специально стоял за авто на переходе, чтобы его не видели. Все сомнения толкуются в пользу ЛВОКа

 

[Ясон]

Зато влияет на правильность разрешения дела. Может он специально стоял за авто на переходе, чтобы его не видели. Все сомнения толкуются в пользу ЛВОКа

Лицо рассматривающее дело (в данном случае инспектор ДПС), учел все обстоятельства правонарушения в том числе ст. 4.2 и 4.3 КоАП и и вынес решение по делу! Виновен! Как видим, в первой инстанции оно устояло, устоит и во второй!

 

[CooL DreaM]

доказательства у ментов железные!

Чем? Тем что Ф. И. О пешехода не установили? Он там может просто стоял и идти никуда не собирался. А может менты так показатели по штрафам поднимают? Что то обстоятельства подозрительные. Авто на пешеходнике, а оттуда а вдруг откуда не возьмись, появился в рот компотardon:

---------- Добавлено в 17:26 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:21 ----------

учел все обстоятельства правонарушения в том числе ст. 4.2 и 4.3 КоАП и и вынес решение по делу!

Если ЛВОК не согласен, то выносить решение на месте нельзя. Скорее всего ЛВОКа накололи, так как он не разбирается и вместо протокола дали в постановлении расписаться

 

[Ясон]

Чем? Тем что Ф. И. О пешехода не установили? Он там может просто стоял и идти никуда не собирался. А может менты так показатели по штрафам поднимают? Что то обстоятельства подозрительные. Авто на пешеходнике, а оттуда а вдруг откуда не возьмись, появился в рот компотardon:

А зачем его устанавливать, это не является обстоятельством подлежащим выяснению в ходе производства по делу! Все обстоятельства учтены. Он в жалобе и не просит их установить, а лишь подтверждает свое нарушение, тем, что пешеходов не видел. А значит не принял должных мер по соблюдению ПДД.

---------- Добавлено в 17:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:29 ----------

Если ЛВОК не согласен, то выносить решение на месте нельзя. Скорее всего ЛВОКа накололи, так как он не разбирается и вместо протокола дали в постановлении расписаться

И что? Он же подписался под постановлением, теперь пусть доказывает, что не он верблюд. Если-бы даже он не согласился с постановлением, ничто не мешало одному инспектору составить протокол, а другому рассмотреть дело и также его наказать.

 

[CooL DreaM]

а лишь подтверждает свое нарушение, тем, что пешеходов не видел. А значит не принял должных мер по соблюдению ПДД.

Это лишь подтверждает, что в действиях водителя отсутствует состав.
На пешеходных переходах запрещено останавливаться. Не его вина, что ему перекрыли обзор.

 

[Ясон]

Это лишь подтверждает, что в действиях водителя отсутствует состав.
На пешеходных переходах запрещено останавливаться. Не его вина, что ему перекрыли обзор.

Ты не только КоАП не читаешь, так ещё и ПДД не знаешь! Водителю запрещено останавливаться на на пешеходном переходе и ближе 5 м. перед ним. На видео видно, что водитель не просто стоит на перекрестке, а совершает маневр налево (мигает поворотник) и стоит он после перехода, что правилами не запрещено.

 

[Sesna]

Может + может -. Несколько лет назад при сильной метели я шел из магаза. Все описывать не буду, ну видел стоящий ДПС и машину, потом списались с водилой на кого накатили. Там тоже якобы чел не пропустил пешеходов. НО Я ШЕЛ НАВСТРЕЧУ И НИ ОДНОГО ЧЕЛА НЕ ВИДЕЛ (пешеходов), да там им некуда было уйти (записи не было). Я свидетелем в прокуратуру приходил но похоже пофиг. Небыло там пешеходов, ну не инопланетяне их забрали (некуда было свернуть им мимо меня). Вот как то так.

Забыл добавить, водилу я не знаю. Просто по работе он к нам обращался в ЦТ и запомнил меня. Так и нашлись потом.

 

[CooL DreaM]

Ты не только КоАП не читаешь, так ещё и ПДД не знаешь!

Сказал тот, кто не знает порядок уплаты административного штрафа))

На видео видно, что водитель не просто стоит на перекрестке, а совершает маневр налево (мигает поворотник)

А еще у тебя хромает логика.Я видео не смотрел но:

Выписали штраф за не пропущенных пешеходов, которых закрывал стоящий автомобиль на пешеходном переходе.

Ky3bMa-в жалобе приводи доводы, что ПДД не нарушали, так как на нерегулируемом пешеходном переходе водитель обязан уступить дорогу пешеходам.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В деле не изучены обстоятельства необходимые для правильного,всестороннего и объективного рассмотрения дела, а именно не установлены пешеходы, которым не уступили на переходном переходе. Данные лица являются свидетелями(потерпевшими) по делу, однако они не привлекались, не вызывались, не устанавливались и не опрашивались.
В соответствии с п. 5 и 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу выясняются характер, размер ущерба причиненного АП, иные обстоятельства для правильного разрешения.
Так для правильного разрешения дела необходимо установить опросив в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ пешеходов переходивших пешеходный переход по адресу(дата, время):
- Когда, где, во сколько и кто осуществлял переход по такому то адресу?
- Вынудило ли движение моего ТС изменить направление движения, либо скорость пешеходов?
-Причинен ли административным правонарушением ущерб и вред пешеходу переходившему пешеходный переход?

В случае если данные лица не будут установлены, то прошу прекратить дело по п.1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ