disinvis, ну а как вы сами думаете как его полиция-то взяла?) Естественно все происходило как и должно быть) Или вы думаете, что они ворвались в воздухе в самолет, который пересекал несколько стран и они метались в выборе законодательства?) вы не находите это бредом, который вылез на 3 страницы?)
Нахожу это бредом, об этом я и сказал в своём предыдущем сообщении.
когда спросили, что он еще делал и когда они услышали "пил на борту", они просто молча взяли его и увезли в участок, потому что пить на борту запрещено
в данном случае в Германии запрещено распитие алкогольных напитков в самолете.
Т.е. упор на то, что он сказал, что пил фактически на территории другой страны и именно за это его "молча взяли и увезли в участок". Nady возмутилась этим акцентом и попыталась доказать, что это не так (параллельно тема про было шла).
Никто бы не стал спорить по поводу того, что за подобное состояние (в котором запрещено появляться в общественных местах в любой стране) его и увезли в кутузку. Но делать логическую цепочку: "он сказал что пил в стране А", "его тут же арестовали за то, что в стране Б пить нельзя", а сейчас он в стране Б, хотя и пил в стране А.
Да нет, проблем, привейте культуру поведения отдельным личностям из-за которых используют это понятия и никто так не будет называть.
Зачем? Они мне даже не родственники. Если вы скажите, что Иванов - быдло, я не обижушь, т.к. я не Иванов и он мне не родственник. Если вы скажите, что русские - быдло, я обижусь, т.к. я русский и не быдло. Т.е. это клевета. А уж разговоры про менталитет вообще что-то с чем-то. Раз урождён ты русский, значит ты быдло и человек второго сорта, тебе надо прививать хорошие манеры. А урождён ты англичанином, так супер-пупер-сэр сразу, пусть и живёшь в рабочих кварталах, дерёшься пьёшь каждый вечер в пабе, ога-ога!
А вы приедте в Турцию (где она запрещена) из Голландии с травкой
А вот не передёргивайте. Я сказал, что употреблял в Голландии и прилетел (пусть) в Турцию, а его судят за
употребление наркотиков, а не за
состояние наркотического опьянения. Чувствуете разницу? В Турции он не употреблял наркотики.
Если запрещено употребление/перевозка, то и в состоянии наркотического опьянения заберут там, где находиться в этом состоянии запрещено.
Вот именно, что если в стране Ч запрещено быть в состоянии опьянения,
то ИМЕННО за это и зеберут, а не за то, что
употреблял. Это разные вещи, разные ответственности. Если человека по сути
на границе двух государств ловят в подобном состоянии, то очевидно, что употреблялось на территории другого государства. И уже туда надо полисменом сообщать, а не судить по своим законам. Человек на границе, ещё не в стране, ещё не действуют на него эти законы, его ещё могут не впустить в страну.
---------- Добавлено в 17:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:15 ----------
Хоть привез с собой, хоть приехал уже в состоянии не важно, важно то, что З А П Р Е Щ Е Н О это делать. Это тоже объяснять почему?
Не объясните, потому что вы не правы. Сами же сказали "З А П Р Е Щ Е Н О это
делать". В законе написано "запрещено
делать (
употреблять)". Т.е. государство должно доказать, что именно на его территории совершилось
действие (
употребление).
