Все это хня надо судится с УК, это как и что я получил свою воду 6 куб по своему счетчику, а обще домовой показал 100 куб я должен разницу платить, да вот большой и жирный Х... уп компании, и не заплачу, только за фактическое потребление а они пущай ходят и смотрят утечки
Суд пришел к выводу, что:
«Оспариваемые положения нормативного правового акта не предполагают оплату потребителем коммунальных услуг, которые ему не предоставлены.»
Основание – «Закон РФ "О защите прав потребителей" обязывает потребителя оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем (статья 37)».
Расшифровка вывода суда для тех, кто не понимает: вы платите только за то, что вы фактически получили.
---------- Добавлено в 12:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:10 ----------
(1) И если у любого акта должна быть логика, ее надо искать. Если логики нет, то такой акт, как произвольно нарушающий права и законные интересы потребителя, применению не подлежит. В обоснование сошлюсь на ст. 53 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ: любые ограничения прав на основании федерального закона вводятся только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Представим, что «парню со счетчиком» приходит требование оплатить дополнительно воду с чудным расчетом по формуле 9, который подразумевает, что нормативщики платят только в пределах норматива, а парень должен покрыть сверхнормативное водопотребление.
Для лучшего понимания бредовости предлагаемого регулирования проще всего идти от противного, а именно: 1) не кажется ли вам странным, что, если при наличии общедомового счетчика и отсутствии ИПУ в чьем-либо помещении сверхнормативный расход должен пропорционально распределяться по количеству проживающих лиц, то при появлении в этом доме у одного бедолаги счетчика, весь сверхнормативный расход должен оплачиваться им одним?
2) Оперируя понятиями «норматив», «оплата по показаниям счетчика», часто забывают, что эти понятия обозначают одно и то же – определенный объем потребляемой воды.
В связи с этим, не кажется ли вам странным, что если цена за воду, составляющую норматив, и цена за равное нормативу количество воды по счетчику равны, само требование к владельцу счетчика, достигшего норматива по показаниям счетчика, оплатить еще и сверхнормативные платежи, в то время как «нормативщик» от этого освобожден?
Для тех, кому это не кажется странным и у кого на все вопросы есть стереотипный ответ, что надо смотреть подпункт 1 пункта 3 Приложения 2 к постановлению № 307, дальнейшее чтение будет бесполезным и травмирует психику. Потому что для таких людей понять, что может существовать еще что-либо кроме навсегда забитого в голову стереотипа (в простонародье называемым тупостью) и что норма может применяться иначе, практически невозможно.
Для тех, кому указанные в вопросах несоответствия кажутся странными, не сказать подозрительными, могу сообщить, что их подозрения не беспочвенны. Как было указано, любое ограничение в правах должно быть оправдано (Конституция РФ, ст. 1 ГК РФ). Но разумность ограничения прав «парня со счетчиком» (заплатить за сверхнорматив) в обоих случаях не прослеживается. Чьи права защищает такое убогое и искаженное применение формулы 9? Тех, кто платит по нормативу? Но в чем отличие «парня со счетчиком» от нормативщика? Только в том, что у первого есть счетчик, который, заметим, дает точные показания потребления воды (пока не доказано иное). Получается, что индивидуальный прибор учета (счетчик) играет по этой логике роль «черной метки», основания для дискриминации.
Нет счетчика не платишь, есть счетчик – платишь. Удивительно получается. Но, к счастью, вы знаете из Конституции, ФЗ оЗПП, что дискриминация у нас по любым основаниям запрещена. Поэтому критерий наличия счетчика в квартире не может служить единственным основанием для доначислений.
Уважаемые читатели могут привести какие-либо разумные обоснования доначислений владельцам счетчиков кроме факта наличия счетчика в квартире и подпункта 1 пункта 3 Приложения 2 к постановлению № 307, который, якобы, это закрепляет?
Есть такие, кто серьезно верит, что премьер, правительство ночей не спало, чтобы осуществить глубоко законспирированную атаку: помешать широкому распространению счетчиков, а тех кто уже поставил помочь ободрать? Что все это задумано специально?
Не страдайте конспирологией, вселенским заговором и остальной чушью!
Если следовать только логике закона (запрет дискриминации), то уже по этому основанию сделать «парня со счетчиком» крайним невозможно и у Правительства РФ не могло быть такого намерения.
А значит, правоприменитель (ЖЭК) неправильно применяет формулу 9.
(2) Кроме того, это очень удобно, тупо вырвать абзац из пункта нормативного акта, выделить его жирным и заявить – смотри, читай, так оно и есть по правде. Но при этом как-то забывают, что если вырвать фразу из контекста, то ее можно передергивать как угодно. Кроме того, забывают, что при составлении документа могла быть допущена ошибка и, логически рассуждая, это можно доказать.
Уверен, что большинство из тех, кто обсуждал проблематику расчета по формуле 9 дальше нескольких пунктов Правил и Приложения 2 к постановлению № 307 в своих поисках не заходил. Все нестыковки (см. например, пункт 22 и 23 Правил, подпункт 1 пункта 3 Приложения 2) опускались или, действительно, не замечались. Все и так ясно! Счастливчики, вы разрушительны в своем незнании.
Отыскивая реальное содержание (логику) правовой нормы, нужно рассматривать ее со всей совокупностью правовых актов, регулирующих те же отношения, особенно актов, имеющих большую юридическую силу. Правовую норму надо трактовать с учетом актов большей юридической силы.
Услуги по водоснабжению, являясь договорными по своей природе, регулируются гражданским законодательством. Надеюсь, никто не будет это опровергать.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ любые ограничения гражданских прав (в случае с оплатой за воду - ваше право на деньги, которые с вас требуют, якобы, за отпущенный товар) может быть ограничено только федеральным законом. Иными словами, если утверждают, что вы должны расстаться с деньгами, то это должно быть прямо написано в законе.
Соответствующие разделы ГК РФ устанавливают, что, если вы покупаете (берете себе) товар или вам оказана услуга, то вы обязаны товар (услугу) оплатить. При этом вы обязаны оплатить только то, что фактически вам передано (читайте разделы ГК РФ о продаже товара, оказании услуг или те же положения ФЗ о ЗПП, положения о подряде – подлежит оплате фактически выполненная работа). Положений в ГК РФ и иных законах о том, что вы обязаны платить за то, что не брали, нет.
Что касается Правил, утвержденных постановлением № 307, то согласно п. 4, 5 ст. 3 Гражданского кодекса РФ нормы этого постановления Правительства РФ не могут противоречить Гражданскому кодексу РФ или федеральному закону.
Из этого следует, что тот, кто платит по счетчикам, не должен платить больше, чем показания счетчика (то, что получено), плюс нормативные потери и вода на содержание общего имущества (обязанность по оплате двух последних видов расходов определяется обязанностью собственника содержать свое имущество. Эти расходы согласно позиции Верховного Суда РФ по делу № ГКПИ06-1228 распределяются между собственниками на тех же принципах, что и иные расходы на содержание общего имущества).
И вот, кроме дискриминации мы получили абсолютную невозможность по прямому указанию закона истрактовать формулу 9, как обязывающую «парня со счетчиком» оплачивать сверхнормативный расход.
Вы искренне считаете, что когда писались Правила, никто в правовых службах ведомств, ответственных за его подготовку, в правовой службе Правительства РФ не обращал внимания на требования гражданского законодательства и специально хотел заставить «парня со счетчиком» заплатить за того дядю, придумав хитроумную формулу? Притом настолько хитроумную, что она ввела дискриминацию уже среди людей со счетчиками. Чем больше воды израсходовал по счетчику, тем больше твоя доплата.
У меня на этот счет другое мнение. Приведенные законы делают абсолютно невозможным такую трактовку формулы 9, при которой за всех платит только обладатель счетчика (дискриминация, противоречие ГК РФ). А это значит, что в формулу 9 закралась ошибка.
И действительно, никто так и не объяснил, почему, несмотря на прямое предписание п.22 Правил о том, что размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 Правил, пункт 23 Правил и подпункт 1 пункта 3 Приложения 2 не трактуются с учетом этой нормы.
Если их рассматривать в комплексе, то становится ясно, что в описании показателя Vn.n, должна присутствовать ссылка на формулу 4, так как применения формул 3 и 4 требует п. 22 при расчете платежей для нормативщиков. Соответственно и формула 1 указана в этом показателе ошибочно, так как она не относится к исчислению водопотребления, а сами указанные в показателе Vn.n единицы измерения (куб.м, кВт.ч) не относятся к ресурсу, исчисляемому по формуле 1 (Гкал/кв.м).
Формула, по сути, является математическим описанием взаимосвязи отдельных элементов. Тем самым если взаимосвязь между нормативом и тарифом что для холодного (горячего водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения), что для отопления одинакова, то почему эту взаимосвязь не использовать как в виде формулы 1, так и формулы 3? Различие лишь в величинах (значениях) нормативов и тарифов.
Таким образом, как уже было указано, в формуле 9 допущена ошибка: при рассчете по формуле 9 не учитывается перерасчет, который должны делать нормативщикам по формуле 4.
В трактовке формулы 9 с использованием при расчете показателя Vn.n формулы 4 будет отсутствовать нелепая дискриминация по основанию наличия в квартире счетчика, а также будет соблюдаться общий принцип гражданского права из в ст. 1 ГК РФ – что любые ограничения прав на имущество, в том числе деньги возможны только на основании федерального закона.
