Судимся со страховой

[ТакТо]

Ты взыскиваешь либо по экспертизе, либо по докам с СТО. Часть отсюда часть отсюда думаю будет трудновато объяснить. Тут главное чтобы стоимость ремонта по докам с СТО не сильно превышала стоимость ремонта авто без учета износа, иначе будет тяжко доказывать, что у тебя при большеньком превышении затрат от экспертных нет необоснованного обогащения.

Проблема то как раз в том, что разница в 80 тысяч, но в той же самой экспертизе указана как пример или чего там стоимость без учета износа деталей, и вот эти суммы уже не совсем далеки друг от друга.

---------- Добавлено в 09:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:51 ----------

Насчет практики арбитражных судов, где то я слышал якобы городские суды не ссылаются на практику арбитражей

 

[Pretender]

Проблема то как раз в том, что разница в 80 тысяч, но в той же самой экспертизе указана как пример или чего там стоимость без учета износа деталей, и вот эти суммы уже не совсем далеки друг от друга.

Дак я тебе и говорю, что смотреть надо по сумме из отчете без учета износа и по сумме с СТО. Если разница до 10-15 тырок, то нормально еще доказать отсутствие неосновательного обогащения получится легко, если больше, то уже сложнее.
Не буду статьи приводить из законодательства, но какбы кратко нарушенное право должно быть восстановлено полностью. Так? Так. В россии рынок контрактных деталей не развит и найти деталь с таким же износом не получится, да и вообще очень редко когда получится найти нужную контрактную деталь. Так? Так. Соответственно для восстановления твоего права (а тебе деваться больше некуда) тебе ничего не остается как купить новое. Так? Так. А раз нарушенное право должно быть восстановлено полностью, и оно может быть восстановлено только лишь без вариантов если установить новые детали, то соответственно оплачиваются новые детали ибо оплата только их части нарушает уже твои права и не дает возможности полностью восстановить своё имущество и нарушенное право.

Насчет практики арбитражных судов, где то я слышал якобы городские суды не ссылаются на практику арбитражей

А что общая юрисдикция использует какие-то другие законы чем арбитражи??? Тем более Высший Арбитражный и Верховный Суды объединились и их практика тоже.

 

[ТакТо]

Pretender, Суть понял, большое спасибо!

 

[Pretender]

ТакТо, ты почитай по ссылке постановление суда апелляционной инстанции с третьей страницы с абзаца, который начинается со стов "21.03.2012 в 15 час. 40 мин. в г. Салехард" (он внизу страницы) и далее до конца. Всё что касается АПК РФ отбрасывай в сторону. Там всё разложено по полочкам. Просто берешь формулировки суда с постановления и заявляешь их уже в суде. Если что можно сослаться на это дело. Если нужно более детальное обоснование позиции, то пиши в личку, скину обоснование.

 

[Фаиг]

ТакТо, тебе не доплатили?

 

[ТакТо]

Если нужно более детальное обоснование позиции, то пиши в личку, скину обоснование.

Нет необходимости, нашел все ответы на свои вопросы в апелляционном решении, ещё раз благодарю!

---------- Добавлено в 10:50 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:44 ----------

Фаиг, Мне пока ещё никто ничего не выплачивал, кроме страховой

 

[spinning-way]

Не прально говоришь, не прально. Я же как-т взыскал полный ущерб по стоимости восстановительного ремонта авто по докам с СТО.

ты вновь демонстрируешь свои феноменальные юридические способности, основывая их на собственной практике. не пора ли продемонстрировать какие-то реальные решения суда или еще что-то кроме "а вот я..."?
я не знаю, как в твоей ситуации поступал суд, у меня было дело, связанное с мои личным ущербом, я взыскивал стоимость запчастей с учетом износа, а работа, указанная оценщиком, была меньше, чем указало СТО, поэтому стоимость работ я взыскал по чеку СТО, а стоимость запасных частей - по отчету оценщика с учетом их износа. все логично в этой схеме. если ты взыскивал по чеку СТО всю сумму, это очень хорошо, дай решение, мы посмотрим и тоже будем взыскивать. у меня в практике не было прецедентов взыскания по чеку СТО. это крайне субъективная оценка ущерба.

---------- Добавлено в 11:06 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:01 ----------

Не буду статьи приводить из законодательства, но какбы кратко нарушенное право должно быть восстановлено полностью. Так? Так. В россии рынок контрактных деталей не развит и найти деталь с таким же износом не получится, да и вообще очень редко когда получится найти нужную контрактную деталь. Так? Так. Соответственно для восстановления твоего права (а тебе деваться больше некуда) тебе ничего не остается как купить новое. Так? Так. А раз нарушенное право должно быть восстановлено полностью, и оно может быть восстановлено только лишь без вариантов если установить новые детали, то соответственно оплачиваются новые детали ибо оплата только их части нарушает уже твои права и не дает возможности полностью восстановить своё имущество и нарушенное право.

Вот это больше похоже на беллетристику. не, написать и сказать это, конечно, можно, но на месте судьи я бы внимательно послушал этот все и сделал так, как надо. это уже давно всем известно, что ты все равно теряешь свои деньги, т.к. тебе выплачивают стоимость изношенной детали, а тебе приходится ставить новую, и эта разница ложится на твои плечи. и мне прецеденты не известны, чтобы суд принимал обратное решение. может, я отстал от жизни. дай решение, посмотрю и скажу, что ты прав.

 

[ТакТо]

ты вновь демонстрируешь свои феноменальные юридические способности, основывая их на собственной практике. не пора ли продемонстрировать какие-то реальные решения суда или еще что-то кроме "а вот я..."?

ну вообще то он это и сделал

ТакТо, вот это дело полистай.

 

[Pretender]

не пора ли продемонстрировать какие-то реальные решения суда или еще что-то кроме "а вот я..."?

и мне прецеденты не известны, чтобы суд принимал обратное решение. может, я отстал от жизни. дай решение, посмотрю и скажу, что ты прав.

Глаза разуй и почитай. ТС уже почитал и нашел ответы на свои вопросы. Ну или гугль полистай там аналогичной практики много. Взыскать ущерб с учетом износа это элементарщина не требующая усилий.

 

[spinning-way]

Я тебе уже говорил, что вступать в твои хамские препирательства не намерен, ты ведешь себя просто некорректно.
Для остальных, в том числе, для ТС, решение почитал. Весьма удивлён. Вообще решение вынесено по принципу справедливости. Но в общей юрисдикции не сталкивался с подобным применением судами закона об ОСАГО и ГК, но если наконец суд стал применять такой подход, это отлично. Естественно, тогда просите стоимость в том объеме, который указывает СТО.
Но, уже в качестве размышления, если суд принял позицию возмещения полного ущерба по заказам-нарядам из СТО, то какой смысл в деятельности оценщика? ну напишет он отчет, только лишняя трата денег, если суд теперь принимает к взысканию документы из СТО. Так-то в СТО может быть просто исходя из коммерческих соображений цена завышенной. и как при этом суд определяет, завышена она или нет.
Пробуйте!

 

[ТакТо]

Danila, Вы не уловили суть

 

[spinning-way]

ему надо взыскать не С УЧЕТОМ, а БЕЗ УЧЕТА.
грубо говоря, машина 95 года, в нее влетают, нужно ремонтировать. и вот тут тебе сваливается на голову счастье в виде новых деталей, т.к. твое право же надо восстановить в полном размере, старые детали ты не можешь найти и тебе оплачивают новые.

 

[ТакТо]

Danila, Взыскивается сумма по экспертизе, эта сумма обоснованна. Разница между экспертизой и СТО, адекватная разница, есть потеря рыночной стоимости без возмещения которой невозможно автомобиль привести в исходное состояние и полностью восстановить нарушенные права.

 

[spinning-way]

утрата товарной стоимости взыскивается для автомобилей не старше 5 лет
речь идет о том, как я понимаю, что суд взыскал сумму, которую СТО выставило в полном объеме, не учитывая, сумму из отчета.
В вашем случае, как я понял, есть отчет оценщика, в котором стоимость ремонта с учетом износа деталей ниже той стоимости, которую Вам СТО выставило, за счет того, что в СТО Вы вынуждены заказать новые детали.
И Вы хотите на основе решения этого взыскать стоимость новых деталей, т.к. поставить детали с таким же процентом износа вы не имеете возможности поставить на свой автомобиль.

 

[Pretender]

Я тебе уже говорил, что вступать в твои хамские препирательства не намерен, ты ведешь себя просто некорректно.

Не нравится не читай.

Но, уже в качестве размышления, если суд принял позицию возмещения полного ущерба по заказам-нарядам из СТО, то какой смысл в деятельности оценщика? ну напишет он отчет, только лишняя трата денег, если суд теперь принимает к взысканию документы из СТО.

грубо говоря, машина 95 года, в нее влетают, нужно ремонтировать. и вот тут тебе сваливается на голову счастье в виде новых деталей, т.к. твое право же надо восстановить в полном размере, старые детали ты не можешь найти и тебе оплачивают новые.

Без отчета оценщика стоимость ремонта в СТО можно легко притянуть к неосновательному обогащению. Об этом писалось выше. Тем более стоимость оценки подлежит возмещению. Отчет также необходим для определения годных остатков и обоснованности ремонта, а также определения утраты товарной стоимости авто (ну если конечно таковая будет определена экспертом). В случае если экспертом будет установлено, что ремонт нецелесообразен и выше по стоимости рыночной стоимости авто, то взыскивается через суд рыночная стоимость авто при этом виновник может забрать то что осталось от авто.

 

[ТакТо]

Danila, Для того и существует принцип состязательности.
Ответчик должен предоставить доказательства и возможность произвести ремонт дешевле и найти запчасти дешевле.

 

[spinning-way]

оно и так будет неосновательным, если по отчету одна сумма, а СТО выставляет свои цены с учётом своей коммерческой выгоды.
Какое-то очень странное решение.

 

[ТакТо]

Danila, А если они будут одинаковые это не будет попахивать сговором?

 

[Pretender]

Если кому надо на будущее во вложении письмо пугалка для страховой компании. по 2 из 3 писем страховые уже произвели выплаты (3-е письмо еще на рассмотрении).
Предупреждаю сразу, это только образец. В окончательном виде пишется индивидуально под каждый случай и изменениями в текстовке.

 

[spinning-way]

они и будут разными, я просто не понимаю, с чего вдруг суд решил взыскивать сумму за запчасти без учета износа. вред был причинен автомобилю с износом. соответственно обязанность по возмещению вреда возникает в том объеме, в котором он был причинен. а если суд возмещает не стоимость деталей с учетом износа, а стоимость новых деталей, это вот разница между стоимостью новых и старых деталей и есть неосновательное обогащение.