"Слова"разные писать, мелким почерком в тетрадь, учат в школе......

#41
Возраст Бори и его компьютера в сумме составляет 10 лет. Если компьютер Бори проживет еще 3 года, то по окончании этого срока возраст Бори и его компьютера в сумме составит...
А) 10 лет
Б) 13 лет
С) 16 лет
D) 20 лет

А если он бедный не проживет? :cry:Если он бедный не переживет " Танчики", то все от папы попадалово... Опять же где котики, зайки, щенки? Идем в ногу со временем!
 
23 Дек 2011
286
0
16
Салехард
#42
У меня тоже ребенок школьник, но пока в 1 классе, так что объяснение этого отрывка ему мне еще предстоит, я чувствую. Но когда мы это проходили в школе (а я это помню, как ни странно), я почему-то воспринимала этот текст нормально, ну, то есть никаких мыслей о гей-отношениях у меня не возникало. Да и сейчас, если честно, я в этом тексте вижу только характерный "толстовский" стиль. И описать словом "любовь" глубочайшее восхищение, преклонение и дичайшую фанателость одного мальчика по другому - это нормально для того времени, тогда содомия как-то не очень была на слуху. Это сейчас мы при слове "палка" не о дереве думаем.
Таки я все-таки за классику. А дети пусть учатся. Учатся воспринимать классику правильно, учатся думать и понимать суть произведения, а не толковать все в меру своей испорченности, не хватать по верхам. Все это, конечно, имхо.
 
4 Мар 2010
18,906
0
36
39
В нигде
#43
У меня тоже ребенок школьник, но пока в 1 классе, так что объяснение этого отрывка ему мне еще предстоит, я чувствую. Но когда мы это проходили в школе (а я это помню, как ни странно), я почему-то воспринимала этот текст нормально, ну, то есть никаких мыслей о гей-отношениях у меня не возникало. Да и сейчас, если честно, я в этом тексте вижу только характерный "толстовский" стиль. И описать словом "любовь" глубочайшее восхищение, преклонение и дичайшую фанателость одного мальчика по другому - это нормально для того времени, тогда содомия как-то не очень была на слуху. Это сейчас мы при слове "палка" не о дереве думаем.
Таки я все-таки за классику. А дети пусть учатся. Учатся воспринимать классику правильно, учатся думать и понимать суть произведения, а не толковать все в меру своей испорченности, не хватать по верхам. Все это, конечно, имхо.
Ну наконец-то,я думал,что один так думаю:Rose:
 
18 Фев 2010
535
6
18
114
#44
Я не помню этого куска в своем детстве, что-то новенькое...
Тоже не поверил.. Специально достал с полки эту книгу. Издание 80-лохматого года. Действительно, такой кусок есть. в самом начале главы 9.
 
#45
#46
Ну наконец-то,я думал,что один так думаю
ты не один:) Все всё понимают в меру своей испорченности:) Читайте классику, а еще сложнее - научитесь ее понимать и трактовать правильно.
 
#47
. Я почувствовал к нему непреодолимое влечение.
Вот интересно, объясните не образованным, как ЭТО можно еще трактовать????
Только не надо рассказывать сказки, что тут рассказывается о двух друзьях, которым интересно проводить время вместе.
Если мы в детстве не знали, что такое ВЛЕЧЕНИЕ, так это спасибо родителям и системе СССР.
 
#49
Влечение не только сексуальное бывает. Даже к противоположному полу. Тут даже не ИМХО, так есть!
Так я и не оспариваю.... Говорю же, растолкуйте не образованным, испорченным, как правильно понимать весь выше приведенный отрывок? О чем там идет речь???
 
#50
Вы меня извините, может у меня с памятью что-то не то, но я в упор не помню данную литературу в моем веке. Все эти эпизоды вытащили только сейчас. Толстого я уважаю... но то, что показано - это, простите... Ну мы же не тупые, я бы запомнила. Не было такого, даже в студенчестве, а литературу я тогда изучала от и до. Так что не надо тут...
 
#51
Влечение, драйв — инстинктивное желание, побуждающее индивида действовать в направлении удовлетворения этого желания. Психическое состояние, выражающее недифференцированную, неосознанную или недостаточно осознанную потребность субъекта, — уже имеющее эмоциональную окраску, но ещё не связанное с выдвижением сознательных целей. Преходящее явление, ибо явленная в нем потребность либо угасает, либо осознается, превращаясь в конкретное желание, намерение, мечту и пр.

Влече́ние — первичное эмоциональное проявление потребности человека; побуждение, ещё не опосредованное сознательным целеполаганием[1].

Влечение — одно из центральных понятий теорий психоанализа (в составе так называемой теории драйвов). Это — стремление к удовлетворению неосознанной или слабо осознанной потребности и потому первоисточник любого психического движения и поведения. При этом недостаточность сознательного контроля обусловлена тем, что осознание связи предмета и эмоционального отклика на него подвергается «цензуре» по критерию соответствия образу «Я», что может включать механизмы психологической защиты (адаптации). Согласно З. Фрейду, влечение происходит из внутренних источников раздражения, оно создает психологическое напряжение, которое и действует как сила, ориентированная на устранение источника возбуждения; потому это понятие служит для отграничения душевного от телесного.

Самое простое и естественное предположение о природе влечений — что все они соизмеримы по требуемой психологической работе, не обладая каким-либо качеством. Лишь отношение влечений к их соматическим источникам и их целям отличает их друг от друга и придает им специфику. Источник влечений — возбуждающий процесс в некоем органе, а ближайшая цель влечения — прекращение этого раздражения (удовлетворение потребности). Также влечение избирает объект — это то, посредством чего влечение может достичь цели (это могут быть и части своего тела). Итак, в классическом психоанализе влечение характеризуется четырьмя аспектами: а) источником, б) целью, в) объектом и г) мерой силы (энергии, стимула). С начала 1920-х годов Фрейд разделял:

влечения к жизни — жизнеутверждающие, чья цель — сохранение и развитие жизни во всех её аспектах; сюда относятся влечения сексуальные (см. либидо), а также влечение к самосохранению;
влечения к смерти и разрушению (мортидо) — (бессознательно) присущие индивиду тенденции к саморазрушению, агрессии.
 
23 Дек 2011
286
0
16
Салехард
#52
Влечение... Лень гуглить, но чой-то мне подсказывает, что таки г-н Толстой не читал Фрейда и не был в курсе его философии жизненной. Это ж Толстой, у него же под влечением межу мальчиками пониматься может только желание быть рядом с человеком, Как можно больше и чаще, именно духовная близость и физическая (не в смысле секса, а в смысле проведенного вместе времени). Ну, блин, ну не было тогда понятия "фанат" (или хомяк, ага), а кумиры были, и у детей в том числе.
Это ж классика!..
А вообще, это хорошо, что она и сейчас столько эмоций у людей вызывает, страниц-то накатали! А как объяснить это детям грамотно каждый сам для себя решит. И что-то мне подсказывает, что никто из участвовавших в дискуссии чаду своему не скажет "ой, сына/доча, не читай ты этот роман Толстого, там про педиков написано":oops:.
 
18 Фев 2010
535
6
18
114
#53
Вы меня извините, может у меня с памятью что-то не то, но я в упор не помню данную литературу в моем веке. Все эти эпизоды вытащили только сейчас. Толстого я уважаю... но то, что показано - это, простите... Ну мы же не тупые, я бы запомнила. Не было такого, даже в студенчестве, а литературу я тогда изучала от и до. Так что не надо тут...
читай мой пост №44, такой текст действительно есть
 
#55
Так я и не оспариваю.... Говорю же, растолкуйте не образованным, испорченным, как правильно понимать весь выше приведенный отрывок? О чем там идет речь???
А как нам, необразованным и пошлым, объясняли в школе? Мы читали классику и никаких извращений даже в мыслях не было. Хотя на момент моей учебы уже на слуху были многие вещи. Тот же Боря Моисеев постоянно светился с его "голубой луной".