Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно
- Автор темы Большая БУ
- Дата начала
В общем ситуация более менее прояснилась, наша бухгалтерия просто опасается департамента, т.к. от туда сказали не оплачивать, но согласно 89 ЗАО, ограничений по провозу ребенка я не нашел, со своим билетом разобрался, ток подтверждение с Ж/Д поможет, т.е. на лыжи и в Лабытнанги, а по поводу проезда ребенка, буду писать письмо в Департамент экономики, спасибо всем кто отозвался)
кстати, никто не знает примерный текст письма, мож там форма какая предусмотрена???
кстати, никто не знает примерный текст письма, мож там форма какая предусмотрена???
Подскажите,пожалуйста, работник использовал право на льготный отпуск, предоставил билеты до Москвы и обратно. Вместе со своими билетами приложил к отчету ж/д билеты дочери, которая ехала в Болгарию в составе организованной группы. Ехала через Москву. Билеты Лабытнанги-Москва и Москва-Лабытнанги, но не на нее одну,а на всю группу детей один билет. И справка, что его дочь ехала в составе этой группе до Болгарии и обратно. Возможна ли оплата билетов иждивенца? По постановлению 455 пункт 3 отдых должен проходить в одном территориальном округе.
Организация ФБУ.
Заранее спасибо за обоснованный ответ.
Организация ФБУ.
Заранее спасибо за обоснованный ответ.
Что Вас смущает если и работник и его дочь были в Москве? Ведь билета должно быть два: лабытнанги- Москва и Москва-варна
Меня больше смущает например, один общий билет на всю группу детей, в котором не выделена стоимость билета на одного ребенка, а так же отсутствует доказательств что сотр сам оплатил этот проезд.
Меня больше смущает например, один общий билет на всю группу детей, в котором не выделена стоимость билета на одного ребенка, а так же отсутствует доказательств что сотр сам оплатил этот проезд.
По идее должны оплатить, т.к. и родитель и ребенок ездили в Москву и обратно. Билеты дальше никто не предоставлял, получается льготный отпуск провели в Москве и неважно, что в разное время. Билет не может быть один на группу. Скорее всего билеты покупались на сопровождающих. У меня была похожая ситуация. Я взял билет в турагенстве (или у сопровождающего если отдали), у них же взял справку, что ребенок выезжал с группой и билет был куплен на сопровождающего, приложил копию договора на оказание услуг и квитанцию об оплате. Все оплатили, правда работаю в МП.
Всем добрый день!Вопрос по оплате проезда в отпуск и обратно на личном транспорте федералам.... Понятно,что регламентируется ТК, ПП 455. Меня интересует, не произошло ли каких изменений в части оплаты паромной переправы? Нет ли положительной судебной практики? А то получается,что федералы не люди и не на севере работают.
Добрый вечер! К сожалению, у федералов транспорт на пароме не оплачивается, потому что в этом случае считается, что вы на своем личном автомобиле не едите, а перевозите его как багаж, а вот если вы купите каюту на пароме (если таковая имеется), то вам оплатят проезд на пароме по билету.....ну не любят северян федералов ребята из московских министерств и ведомств......но скоро построят дорогу Салехард - Надым вот тогда мы свое возьмем......хамер то тоже легковой авто, а кушает топлива много......дешевле паромом будет перевести....
Доброе утро! Да я в курсе, что в округе работники федеральных структур через суды взыскивали оплату проезда на личном авто, могла сложится положительная судебная практика (и письмо Минздрава читал)……..но не получилось……наш доблестный Верховный суд, когда дело касается расходования федеральных средств, сразу становится не на сторону работников………..ладно про личный транспорт, у федералов женщина находясь в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком не может попросить оплаты проезда, ей нужно уходить в ежегодный отпуск, а если у нее дни отпуска не остались, она пролетает……..вот есть у нее 5 дней отпуска, она должна за эти 5 дней слетать туда и обратно, тогда оплатят……вернется позже….не оплатят….
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2009 г. N ГКПИ09-773
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
при секретаре Александрове В.О.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куприна Александра Сергеевича о признании частично недействующим пункта 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455,
установил:
в соответствии с пунктом 8 Правил компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.
Гражданин Куприн А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 8 Правил в части, предусматривающей только компенсацию расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.
Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат действующему законодательству и нарушают его права. Он проживает в Ямало-Ненецком автономном округе, где не имеется дорог федерального значения, связывающих округ с центром страны. При следовании к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте ему приходится прибегать к услугам железнодорожного транспорта (платформы) или речного транспорта (паромной переправы). Однако бухгалтерия по месту работы отказывается производить оплату провоза личного транспортного средства речным транспортом.
Куприн А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (поручение от 28 июля 2009 г. N АЖ-П12-4266).
Представители заинтересованного лица Правительства РФ Андреева А.А., Суслова М.В. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий. Оспариваемые положения пункта 8 Правил соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав граждан на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Выслушав объяснения представителей Правительства РФ Андреевой А.А., Сусловой М.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью пятой статьи 325 Трудового кодекса РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Реализуя полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 12 июня 2008 г. N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей".
Нормативный правовой акт опубликован в "Российской газете" N 131, 20.06.2008, "Собрании законодательства Российской Федерации" N 25, 23.06.2008.
Закон Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (абзац первый статьи 33) и Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2002 г. (часть первая статьи 325), предусматривают право лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).
Из содержания названных норм федерального законодательства следует, что работник организации может воспользоваться по своему выбору любым видом транспорта. При этом законодатель к полномочиям Правительства Российской Федерации отнес установление только порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей (часть пятая статьи 325 Трудового кодекса РФ).
Пункт 8 Правил устанавливает порядок компенсации расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом. В соответствии с данным порядком компенсация расходов при проезде личным транспортом работнику и членам его семьи производится при документарном подтверждении: 1) пребывания работника в определенном месте; 2) расходования денежных средств на оплату топлива; 3) учет возможного кратчайшего маршрута следования. Данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер, и соответствует действующему законодательству.
Устанавливая порядок компенсации расходов, когда работник следует к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, пункт 8 Правил не содержит запрета на компенсацию иных целесообразных расходов, понесенных работником в пути следования к месту использования отпуска, если они являются необходимыми с учетом наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, например, использование паромной переправы.
Возмещение работникам затрат, связанных с транспортировкой личного транспорта железнодорожным или водным транспортом, действующее законодательство не предусматривает, поэтому являются несостоятельными доводы заявителя о противоречии положений пункта 8 Правил Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 и Трудовому кодексу Российской Федерации.
Ссылки заявителя на то, что законодательным актом субъекта Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов за провоз личного транспортного средства на железнодорожной платформе или пароме (при отсутствии дорог общего пользования), не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части суд проверяет их на соответствие федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не нарушают права лиц на получение компенсаций на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, заявление Куприна А.С. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Куприна Александра Сергеевича о признании частично недействующим пункта 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2009 г. N 70-В09-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А., Колычевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании стоимости расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно по надзорной жалобе Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2009 г., которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании стоимости расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно, ссылаясь на то, что в период с 30 мая 2008 г. по 18 июля 2008 г. ей был предоставлен очередной отпуск, к месту проведения которого и обратно она следовала на личном автомобиле. В связи с отсутствием автомобильной дороги из города Салехарда для перевоза транспортного средства она была вынуждена воспользоваться услугами паромной переправы, стоимость которой составила 11 500 рублей в одно направление, а всего 23 000 рублей. Ответчик, компенсировав расходы на горюче-смазочные материалы, фактически понесенные ею в связи с проездом на личном транспорте к месту отдыха и обратно, стоимость перевоза автомобиля паромом возместить отказался, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2009 г., исковые требования удовлетворены. С Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Б. в счет компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно взыскано 23 000 рублей.
30 апреля 2009 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 1 сентября 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судами была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права.
Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истица работает в Управлении Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу и в период с 30 мая 2008 г. по 18 июля 2008 г. ей был предоставлен очередной отпуск, к месту проведения которого (город Тюмень) истица следовала на принадлежащем ей на праве собственности личном транспортном средстве. В связи с отсутствием автомобильной дороги Б. воспользовалась услугами паромной переправы 31 мая 2008 г. и 2 июня 2008 г. Стоимость перевоза автомобиля посредством паромной переправы составила 23 000 рублей, в компенсации которых ответчиком было отказано.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что действующий порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусматривает право указанных лиц использовать в качестве средства передвижения личный транспорт. Провоз автотранспортного средства на пароме и понесенные в этой связи затраты были обусловлены необходимостью следования к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем фактические расходы по доставке автомобиля также подлежат возмещению.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом судов первой и кассационной инстанций, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в статье 33 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Согласно пункту 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455, компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.
Таким образом, Судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении иска Б. не основанным на нормах действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, которыми не предусмотрены дополнительные основания для оплаты иных понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, в том числе расходов, связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2009 г. подлежащими отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Б. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2009 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании стоимости расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно отказать.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N А81-1253/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Маняшиной В.П., Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 04.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 02.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-1253/2011 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Мира, 40, ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица В.Подшибякина, 46а, ИНН 8901015416, ОГРН 1048900002359) о признании недействительным предписания в части.
Суд
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Росприроднадзор по ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным пункта 1.1 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление) N 3 от 07.02.2011.
Решением от 04.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель полагает, что компенсация расходов, понесенных работником в пути следования к месту использования отпуска с использованием паромной переправы, не является нарушением действующего законодательства. Кроме того, судами не дана оценка письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.06.2009 N 10-4/32604713.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в ходе проведенной управлением проверки финансово-хозяйственной деятельности Росприроднадзора по ЯНАО выявлено, что заявителем допущено нарушение действующего законодательства в части незаконного расходования средств федерального бюджета за 2009 год в сумме 45 000 руб., выплаченных сотрудникам в качестве компенсации расходов, понесенных ими и членами их семей при проезде к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, а именно компенсации стоимости паромной переправы по маршруту город Салехард - поселок Сергино, используемой для перевозки транспортного средства.
По результатам проверки составлен акт от 04.02.2011 и вынесено предписание от 07.02.2011 N 3 по устранению выявленных нарушений.
Согласно пункту 1.1 указанного предписания Росприроднадзор по ЯНАО обязан в срок до 07.03.2011 принять меры к восстановлению неправомерно произведенных расходов средств федерального бюджета в сумме 45 500 руб. в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и возмещению в доход федерального бюджета, в том числе - за счет виновных лиц.
Не согласившись с указанным пунктом предписания, управление обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что оплата иных, понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, в том числе расходов, связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует, законодательством не предусмотрена.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Согласно части 5 статьи 325 ТК РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).
Согласно пункту 8 Правил компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.
Указанные нормы права не содержат запрета на компенсацию иных целесообразных расходов, понесенных работником в пути следования к месту использования отпуска, если они являются необходимыми с учетом наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, например, использование паромной переправы.
При этом возмещение работникам затрат, связанных с транспортировкой личного транспорта железнодорожным или водным транспортом, действующее законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требования, поскольку оплата иных понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, в том числе расходов, связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует, законодательством не предусмотрена.
Указанный вывод о невозможности компенсировать работнику расходы по провозу личного автотранспорта паромом при следовании в отпуск подтверждается позицией, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в определении от 01.09.2009 по делу N 70-В09-5 и в решении от 02.09.2009 N ГКПИ09-773, в рамках которых оценивалась законность компенсации расходов по оплате стоимости транспортировки личного транспорта из мест, где автомобильное сообщение отсутствует.
Ссылка заявителя на ответ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.06.2009 N 02-05-10/2352 на запрос Росприроднадзора по ЯНАО о возможности компенсации расходов по оплате стоимости провоза автомобиля через паромную переправу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный ответ не является нормативно-правовым актом.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1253/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А81-4560/2009
резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.М. Цыгановой,
судей Л.В. Беловой, Т.Я. Шабалковой,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Красноселькупскому району на постановление от 24.03.2010 (судьи Л.А. Золотова, Н.А. Шиндлер, О.А. Сидоренко) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4560/2009 по заявлению Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Красноселькупскому району к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало - Ненецком автономном округе о признании недействительными пунктов предписания,
установил:
Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Красноселькупскому району (далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 раздела 1 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Управление) от 26.05.2009 N 39 по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства (далее - предписание).
Решением арбитражного суда от 20.11.2009 требования Отделения удовлетворены в части:
- признания недействительным пункта 1 раздела 1 предписания Управления от 26.05.2009 N 39 (компенсация фактических расходов по провозу личного транспорта при следовании в отпуск посредством паромной переправы);
- признания недействительным пункта 2 раздела 1 предписания в части суммы нарушения в размере 3 563,08 руб.
В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным пункта 1 раздела 1 предписания Управления от 26.05.2009 N 39 по устранению выявленных нарушений. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2009 изложена в другой редакции: требования Отделения удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 раздела 1 предписания Управления от 26.05.2009 N 39 по устранению выявленных нарушений в части суммы нарушения в размере 3 563,08 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
В кассационной жалобе Отделение, полагая, что постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным, просит отменить указанный судебный акт и принять новый.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Отделения от Управления не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Управление по результатам проверки ОВО при ОВД по Красноселькупскому району за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 вынесло предписание от 26.05.2009 N 39, которым начальнику Отделения было предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения.
Разделом 1 предписания Управление предписывает устранить незаконное использование средств федерального бюджета, являющееся нецелевым использованием.
Содержание нарушения, отраженного в пункте 1 раздела 1 предписания, состоит в том, что в проверяемый период, в нарушение подпункта "а" пункта 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 сотрудникам Отделения компенсировались фактические расходы при следовании в отпуск, в частности провоза личного автотранспорта паромной переправой. Сумма нарушения составила 10 515 руб.
В пункте 2 раздела 1 предписания указано на перерасход топлива в результате необоснованного применения поправочных коэффициентов, списание топлива без путевых листов в нарушение подпунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорт, утвержденных Руководящим документом Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р. Сумма нарушения составила 13 058,86 руб.
Не согласившись с выводами Управления, Отделение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пунктов 1 и 2 раздела 1 предписания.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Отделения и признавая недействительным предписание Управления в части пункта 1 раздела 1, исходил из того, что работники Крайнего Севера в силу действующего законодательства имеют право на компенсацию расходов по проезду до места отдыха любым видом транспорта; работник не имел возможности воспользоваться правом проезда в отпуск личным транспортом иначе, как воспользовавшись услугами паромной переправы для перемещения к месту, с которого возможно самостоятельное движение на автомобиле по дороге общего пользования.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда в части признания недействительным пункта 1 раздела 1 предписания Управления от 26.05.2009 N 39, указал на то, что оплата иных, понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, в том числе расходов, связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует, законодательством не предусмотрена.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью пятой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Реализуя полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей".
Закон Российской Федерации N 4520-1 от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (абзац первый статьи 33) и Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2002 года (часть первая статьи 325), предусматривают право лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).
Из содержания названных норм федерального законодательства следует, что работник организации может воспользоваться по своему выбору любым видом транспорта. При этом законодатель к полномочиям Правительства Российской Федерации отнес установление только порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей (часть пятая статьи 325 Трудового кодекса РФ).
Пункт 8 Правил устанавливает порядок компенсации расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом. В соответствии с данным порядком компенсация расходов при проезде личным транспортом работнику и членам его семьи производится при документарном подтверждении: 1) пребывания работника в определенном месте; 2) расходования денежных средств на оплату топлива; 3) учет возможного кратчайшего маршрута следования. Данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер, и соответствует действующему законодательству.
Устанавливая порядок компенсации расходов, когда работник следует к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, пункт 8 Правил не содержит запрета на компенсацию иных целесообразных расходов, понесенных работником в пути следования к месту использования отпуска, если они являются необходимыми с учетом наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, например, использование паромной переправы.
При этом возмещение работникам затрат, связанных с транспортировкой личного транспорта железнодорожным или водным транспортом, действующее законодательство не предусматривает.
Учитывая изложенное, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что оплата иных понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, в том числе расходов, связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует, законодательством не предусмотрены.
Указанный вывод о невозможности компенсировать работнику расходы по провозу личного автотранспорта паромом при следовании в отпуск подтверждается позицией, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в определении от 01.09.2009 по делу N 70-В09-5 и в решении от 02.09.2009 N ГКПИ09-773, в рамках которых оценивалась законность компенсации расходов по оплате стоимости транспортировки личного транспорта из мест, где автомобильное сообщение отсутствует.
Выводы апелляционного суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4560/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
Т.Я.ШАБАЛКОВА
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2009 г. N ГКПИ09-773
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
при секретаре Александрове В.О.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куприна Александра Сергеевича о признании частично недействующим пункта 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455,
установил:
в соответствии с пунктом 8 Правил компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.
Гражданин Куприн А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 8 Правил в части, предусматривающей только компенсацию расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.
Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат действующему законодательству и нарушают его права. Он проживает в Ямало-Ненецком автономном округе, где не имеется дорог федерального значения, связывающих округ с центром страны. При следовании к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте ему приходится прибегать к услугам железнодорожного транспорта (платформы) или речного транспорта (паромной переправы). Однако бухгалтерия по месту работы отказывается производить оплату провоза личного транспортного средства речным транспортом.
Куприн А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (поручение от 28 июля 2009 г. N АЖ-П12-4266).
Представители заинтересованного лица Правительства РФ Андреева А.А., Суслова М.В. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий. Оспариваемые положения пункта 8 Правил соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав граждан на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Выслушав объяснения представителей Правительства РФ Андреевой А.А., Сусловой М.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью пятой статьи 325 Трудового кодекса РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Реализуя полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 12 июня 2008 г. N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей".
Нормативный правовой акт опубликован в "Российской газете" N 131, 20.06.2008, "Собрании законодательства Российской Федерации" N 25, 23.06.2008.
Закон Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (абзац первый статьи 33) и Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2002 г. (часть первая статьи 325), предусматривают право лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).
Из содержания названных норм федерального законодательства следует, что работник организации может воспользоваться по своему выбору любым видом транспорта. При этом законодатель к полномочиям Правительства Российской Федерации отнес установление только порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей (часть пятая статьи 325 Трудового кодекса РФ).
Пункт 8 Правил устанавливает порядок компенсации расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом. В соответствии с данным порядком компенсация расходов при проезде личным транспортом работнику и членам его семьи производится при документарном подтверждении: 1) пребывания работника в определенном месте; 2) расходования денежных средств на оплату топлива; 3) учет возможного кратчайшего маршрута следования. Данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер, и соответствует действующему законодательству.
Устанавливая порядок компенсации расходов, когда работник следует к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, пункт 8 Правил не содержит запрета на компенсацию иных целесообразных расходов, понесенных работником в пути следования к месту использования отпуска, если они являются необходимыми с учетом наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, например, использование паромной переправы.
Возмещение работникам затрат, связанных с транспортировкой личного транспорта железнодорожным или водным транспортом, действующее законодательство не предусматривает, поэтому являются несостоятельными доводы заявителя о противоречии положений пункта 8 Правил Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 и Трудовому кодексу Российской Федерации.
Ссылки заявителя на то, что законодательным актом субъекта Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов за провоз личного транспортного средства на железнодорожной платформе или пароме (при отсутствии дорог общего пользования), не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части суд проверяет их на соответствие федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не нарушают права лиц на получение компенсаций на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, заявление Куприна А.С. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Куприна Александра Сергеевича о признании частично недействующим пункта 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2009 г. N 70-В09-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А., Колычевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании стоимости расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно по надзорной жалобе Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2009 г., которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании стоимости расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно, ссылаясь на то, что в период с 30 мая 2008 г. по 18 июля 2008 г. ей был предоставлен очередной отпуск, к месту проведения которого и обратно она следовала на личном автомобиле. В связи с отсутствием автомобильной дороги из города Салехарда для перевоза транспортного средства она была вынуждена воспользоваться услугами паромной переправы, стоимость которой составила 11 500 рублей в одно направление, а всего 23 000 рублей. Ответчик, компенсировав расходы на горюче-смазочные материалы, фактически понесенные ею в связи с проездом на личном транспорте к месту отдыха и обратно, стоимость перевоза автомобиля паромом возместить отказался, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2009 г., исковые требования удовлетворены. С Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Б. в счет компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно взыскано 23 000 рублей.
30 апреля 2009 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 1 сентября 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судами была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права.
Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истица работает в Управлении Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу и в период с 30 мая 2008 г. по 18 июля 2008 г. ей был предоставлен очередной отпуск, к месту проведения которого (город Тюмень) истица следовала на принадлежащем ей на праве собственности личном транспортном средстве. В связи с отсутствием автомобильной дороги Б. воспользовалась услугами паромной переправы 31 мая 2008 г. и 2 июня 2008 г. Стоимость перевоза автомобиля посредством паромной переправы составила 23 000 рублей, в компенсации которых ответчиком было отказано.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что действующий порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусматривает право указанных лиц использовать в качестве средства передвижения личный транспорт. Провоз автотранспортного средства на пароме и понесенные в этой связи затраты были обусловлены необходимостью следования к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем фактические расходы по доставке автомобиля также подлежат возмещению.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом судов первой и кассационной инстанций, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в статье 33 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Согласно пункту 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455, компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.
Таким образом, Судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении иска Б. не основанным на нормах действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, которыми не предусмотрены дополнительные основания для оплаты иных понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, в том числе расходов, связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2009 г. подлежащими отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Б. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2009 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании стоимости расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно отказать.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N А81-1253/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Маняшиной В.П., Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 04.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 02.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-1253/2011 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Мира, 40, ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица В.Подшибякина, 46а, ИНН 8901015416, ОГРН 1048900002359) о признании недействительным предписания в части.
Суд
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Росприроднадзор по ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным пункта 1.1 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление) N 3 от 07.02.2011.
Решением от 04.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель полагает, что компенсация расходов, понесенных работником в пути следования к месту использования отпуска с использованием паромной переправы, не является нарушением действующего законодательства. Кроме того, судами не дана оценка письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.06.2009 N 10-4/32604713.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в ходе проведенной управлением проверки финансово-хозяйственной деятельности Росприроднадзора по ЯНАО выявлено, что заявителем допущено нарушение действующего законодательства в части незаконного расходования средств федерального бюджета за 2009 год в сумме 45 000 руб., выплаченных сотрудникам в качестве компенсации расходов, понесенных ими и членами их семей при проезде к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, а именно компенсации стоимости паромной переправы по маршруту город Салехард - поселок Сергино, используемой для перевозки транспортного средства.
По результатам проверки составлен акт от 04.02.2011 и вынесено предписание от 07.02.2011 N 3 по устранению выявленных нарушений.
Согласно пункту 1.1 указанного предписания Росприроднадзор по ЯНАО обязан в срок до 07.03.2011 принять меры к восстановлению неправомерно произведенных расходов средств федерального бюджета в сумме 45 500 руб. в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и возмещению в доход федерального бюджета, в том числе - за счет виновных лиц.
Не согласившись с указанным пунктом предписания, управление обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что оплата иных, понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, в том числе расходов, связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует, законодательством не предусмотрена.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Согласно части 5 статьи 325 ТК РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).
Согласно пункту 8 Правил компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.
Указанные нормы права не содержат запрета на компенсацию иных целесообразных расходов, понесенных работником в пути следования к месту использования отпуска, если они являются необходимыми с учетом наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, например, использование паромной переправы.
При этом возмещение работникам затрат, связанных с транспортировкой личного транспорта железнодорожным или водным транспортом, действующее законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требования, поскольку оплата иных понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, в том числе расходов, связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует, законодательством не предусмотрена.
Указанный вывод о невозможности компенсировать работнику расходы по провозу личного автотранспорта паромом при следовании в отпуск подтверждается позицией, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в определении от 01.09.2009 по делу N 70-В09-5 и в решении от 02.09.2009 N ГКПИ09-773, в рамках которых оценивалась законность компенсации расходов по оплате стоимости транспортировки личного транспорта из мест, где автомобильное сообщение отсутствует.
Ссылка заявителя на ответ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.06.2009 N 02-05-10/2352 на запрос Росприроднадзора по ЯНАО о возможности компенсации расходов по оплате стоимости провоза автомобиля через паромную переправу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный ответ не является нормативно-правовым актом.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1253/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А81-4560/2009
резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.М. Цыгановой,
судей Л.В. Беловой, Т.Я. Шабалковой,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Красноселькупскому району на постановление от 24.03.2010 (судьи Л.А. Золотова, Н.А. Шиндлер, О.А. Сидоренко) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4560/2009 по заявлению Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Красноселькупскому району к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало - Ненецком автономном округе о признании недействительными пунктов предписания,
установил:
Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Красноселькупскому району (далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 раздела 1 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Управление) от 26.05.2009 N 39 по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства (далее - предписание).
Решением арбитражного суда от 20.11.2009 требования Отделения удовлетворены в части:
- признания недействительным пункта 1 раздела 1 предписания Управления от 26.05.2009 N 39 (компенсация фактических расходов по провозу личного транспорта при следовании в отпуск посредством паромной переправы);
- признания недействительным пункта 2 раздела 1 предписания в части суммы нарушения в размере 3 563,08 руб.
В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным пункта 1 раздела 1 предписания Управления от 26.05.2009 N 39 по устранению выявленных нарушений. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2009 изложена в другой редакции: требования Отделения удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 раздела 1 предписания Управления от 26.05.2009 N 39 по устранению выявленных нарушений в части суммы нарушения в размере 3 563,08 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
В кассационной жалобе Отделение, полагая, что постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным, просит отменить указанный судебный акт и принять новый.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Отделения от Управления не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Управление по результатам проверки ОВО при ОВД по Красноселькупскому району за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 вынесло предписание от 26.05.2009 N 39, которым начальнику Отделения было предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения.
Разделом 1 предписания Управление предписывает устранить незаконное использование средств федерального бюджета, являющееся нецелевым использованием.
Содержание нарушения, отраженного в пункте 1 раздела 1 предписания, состоит в том, что в проверяемый период, в нарушение подпункта "а" пункта 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 сотрудникам Отделения компенсировались фактические расходы при следовании в отпуск, в частности провоза личного автотранспорта паромной переправой. Сумма нарушения составила 10 515 руб.
В пункте 2 раздела 1 предписания указано на перерасход топлива в результате необоснованного применения поправочных коэффициентов, списание топлива без путевых листов в нарушение подпунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорт, утвержденных Руководящим документом Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р. Сумма нарушения составила 13 058,86 руб.
Не согласившись с выводами Управления, Отделение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пунктов 1 и 2 раздела 1 предписания.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Отделения и признавая недействительным предписание Управления в части пункта 1 раздела 1, исходил из того, что работники Крайнего Севера в силу действующего законодательства имеют право на компенсацию расходов по проезду до места отдыха любым видом транспорта; работник не имел возможности воспользоваться правом проезда в отпуск личным транспортом иначе, как воспользовавшись услугами паромной переправы для перемещения к месту, с которого возможно самостоятельное движение на автомобиле по дороге общего пользования.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда в части признания недействительным пункта 1 раздела 1 предписания Управления от 26.05.2009 N 39, указал на то, что оплата иных, понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, в том числе расходов, связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует, законодательством не предусмотрена.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью пятой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Реализуя полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей".
Закон Российской Федерации N 4520-1 от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (абзац первый статьи 33) и Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2002 года (часть первая статьи 325), предусматривают право лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).
Из содержания названных норм федерального законодательства следует, что работник организации может воспользоваться по своему выбору любым видом транспорта. При этом законодатель к полномочиям Правительства Российской Федерации отнес установление только порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей (часть пятая статьи 325 Трудового кодекса РФ).
Пункт 8 Правил устанавливает порядок компенсации расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом. В соответствии с данным порядком компенсация расходов при проезде личным транспортом работнику и членам его семьи производится при документарном подтверждении: 1) пребывания работника в определенном месте; 2) расходования денежных средств на оплату топлива; 3) учет возможного кратчайшего маршрута следования. Данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер, и соответствует действующему законодательству.
Устанавливая порядок компенсации расходов, когда работник следует к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, пункт 8 Правил не содержит запрета на компенсацию иных целесообразных расходов, понесенных работником в пути следования к месту использования отпуска, если они являются необходимыми с учетом наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, например, использование паромной переправы.
При этом возмещение работникам затрат, связанных с транспортировкой личного транспорта железнодорожным или водным транспортом, действующее законодательство не предусматривает.
Учитывая изложенное, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что оплата иных понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, в том числе расходов, связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует, законодательством не предусмотрены.
Указанный вывод о невозможности компенсировать работнику расходы по провозу личного автотранспорта паромом при следовании в отпуск подтверждается позицией, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в определении от 01.09.2009 по делу N 70-В09-5 и в решении от 02.09.2009 N ГКПИ09-773, в рамках которых оценивалась законность компенсации расходов по оплате стоимости транспортировки личного транспорта из мест, где автомобильное сообщение отсутствует.
Выводы апелляционного суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4560/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
Т.Я.ШАБАЛКОВА
