Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно

[fizica]

Наверно федералы в нашем округе добрые......а вот в Минзраве не очень.....

Вопрос: О компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в отношении женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 15 февраля 2010 г. N 217-13

Департамент анализа и прогноза развития здравоохранения и социально-трудовой сферы рассмотрел письмо о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, и сообщает.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455, принятого в целях реализации ч. 5 ст. 325 Кодекса, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам, связанным с применением Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных данным Постановлением.
В соответствии с п. 4 вышеназванных Правил право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника организации одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем у работника организации возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в данной организации - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д.
В стаж работы, дающий право работнику на компенсацию расходов, включается время работы в данной организации и иные периоды, которые учитываются в соответствии со ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в целях предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.
Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации время отпуска по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста в стаж работы, дающей право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, не включается.
Как следует из положений ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация расходов производится при использовании работником ежегодного оплачиваемого отпуска.
В соответствии со ст. 260 Трудового кодекса Российской Федерации перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.
Учитывая изложенное, по нашему мнению, женщина, работающая в организации, финансируемой из федерального бюджета, имеющая право на оплату проезда к месту отдыха и обратно за предыдущий период, может им воспользоваться в дальнейшем только при предоставлении очередного оплачиваемого отпуска.
Что касается лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, то согласно ч. 8 ст. 325 Кодекса (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для указанной категории лиц устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Заместитель директора
Департамента анализа и прогноза
здравоохранения и социально-трудовой сферы
М.В.СУСЛОВА
15.02.2010

 

[Pretender]

у федералов женщина находясь в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком не может попросить оплаты проезда, ей нужно уходить в ежегодный отпуск, а если у нее дни отпуска не остались, она пролетает……..вот есть у нее 5 дней отпуска, она должна за эти 5 дней слетать туда и обратно, тогда оплатят……вернется позже….не оплатят….

Стрянно, а моей жене оплатили без проблем.

fizica, Как вы могли заметить, оба решения ВС РФ кардинально противоположны по своим мотивации и выводам. Первое решение указывает на отсутствие запрета на использование паромной переправы

Закон Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (абзац первый статьи 33) и Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2002 г. (часть первая статьи 325), предусматривают право лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).
Из содержания названных норм федерального законодательства следует, что работник организации может воспользоваться по своему выбору любым видом транспорта. При этом законодатель к полномочиям Правительства Российской Федерации отнес установление только порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей (часть пятая статьи 325 Трудового кодекса РФ).
Пункт 8 Правил устанавливает порядок компенсации расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом. В соответствии с данным порядком компенсация расходов при проезде личным транспортом работнику и членам его семьи производится при документарном подтверждении: 1) пребывания работника в определенном месте; 2) расходования денежных средств на оплату топлива; 3) учет возможного кратчайшего маршрута следования. Данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер, и соответствует действующему законодательству.
Устанавливая порядок компенсации расходов, когда работник следует к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, пункт 8 Правил не содержит запрета на компенсацию иных целесообразных расходов, понесенных работником в пути следования к месту использования отпуска, если они являются необходимыми с учетом наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, например, использование паромной переправы.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом судов первой и кассационной инстанций, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в статье 33 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Согласно пункту 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455, компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.
Таким образом, Судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении иска Б. не основанным на нормах действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, которыми не предусмотрены дополнительные основания для оплаты иных понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, в том числе расходов, связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует.

В тоже время первое решение ВС РФ содержит в себе противоречие типа паромная переправа не запрещена если это будет более короткий и более дешевый путь, но и оплатить нельзя в случае если другого варианта проехать не имеется.

Данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер, и соответствует действующему законодательству.
Устанавливая порядок компенсации расходов, когда работник следует к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, пункт 8 Правил не содержит запрета на компенсацию иных целесообразных расходов, понесенных работником в пути следования к месту использования отпуска, если они являются необходимыми с учетом наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, например, использование паромной переправы.

Возмещение работникам затрат, связанных с транспортировкой личного транспорта железнодорожным или водным транспортом, действующее законодательство не предусматривает, поэтому являются несостоятельными доводы заявителя о противоречии положений пункта 8 Правил Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 и Трудовому кодексу Российской Федерации.

Хммммм.... может попробовать пробить эту хрень с использованием формулировок ВС РФ.........

 

[CooL DreaM]

Это у федералов оплатили? Ну тогда Вам очень повезло!

Довольно часто финики из федеральных организаций перекладывают бремя служебных расходов на работника. По проезду они изгаляются как могут, например отказываются оплачивать билеты, если работник убыл в отпуск раньше начала отпуска(например в выходной), или прибыл позже(отгулы).
Эта хитрожопая позиция ничего общего с действующим законодательством не имеет, так как компенсируются расходы связанные с проездом к МЕСТУ проведения отпуска и обратно. Соответственно если работник его провел в этом месте, а прибыл туда раньше, или убыл позже отпускного периода, то проезд обязаны компенсировать.

 

[fizica]

По поводу выезда в отпуск раньше и прибытия из отпуска позже, чем указано в приказе, здесь все просто, работник вправе использовать время своего отдыха (выходных) по свему усмотрению.....о чем указал Минздравсоцразвития в своем письме......

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 30 декабря 2008 г. N 5-2-06/00033

ОБ ОПЛАТЕ СТОИМОСТИ ПРОЕЗДА В ОТПУСК

Федеральная налоговая служба в целях реализации Правил "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 (Правила), просит дать разъяснения по следующим вопросам.
Производится ли в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в следующих случаях:
- работник убывает к месту проведения отпуска ранее даты начала отпуска, установленной приказом о предоставлении отпуска, а именно в выходной или праздничный день, предшествующий дню начала отпуска;
- работник возвращается из места проведения отпуска позже даты окончания отпуска, установленной приказом о предоставлении отпуска, а именно в выходной или праздничный день, следующий за днем окончания отпуска.
В каком порядке осуществляется оплата стоимости проезда из места проведения отпуска к месту постоянного жительства работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в случае если работник производил остановки в промежуточных пунктах по пути следования.
Предусматривает ли действующее законодательство ограничения по остановкам в промежуточных пунктах по пути следования к месту проведения отпуска и обратно.

Действительный
государственный советник
Российской Федерации
3 класса
Е.Ю.ВЕЧКО





МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 20 февраля 2009 г. N 194-13

Департамент анализа и прогноза развития здравоохранения и социально-трудовой сферы рассмотрел письмо с перечнем вопросов о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455, и сообщает.
Указанные Правила устанавливают порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.
При этом Правила не устанавливают ограничение в части обязательного выезда и возвращения работника и членов его семьи в период ежегодного оплачиваемого отпуска.
Как следует из статьи 322 Трудового кодекса Российской Федерации, при соединении ежегодного оплачиваемого отпуска и всех дополнительных оплачиваемых отпусков учитывается время отпуска без сохранения заработной платы, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно.
В тех случаях, когда работнику не предоставляется отпуск без сохранения заработной платы, необходимый для проезда к месту использования отпуска и обратно, выезд и возвращение могут приходиться на выходные и праздничные дни, ближайшие к отпуску.
Кроме того, выезд может производиться в нерабочее время (в период ежедневного отдыха) в день, непосредственно предшествующий отпуску или выходным дням перед отпуском.
Следует отметить, что действующее законодательство (Трудовой кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты) не содержит положений в части ограничения периода нахождения работника в пункте остановки по пути следования от места использования отпуска к постоянному месту жительства.
В связи с этим в каждом конкретном случае вопрос о том, проводил ли работник свой очередной отпуск в нескольких местах или следовал через пункты остановки проездом, решается администрацией организации на основании объяснительной записки работника и предоставленных проездных документов.

Заместитель директора
Департамента анализа и прогноза
развития здравоохранения
и социально-трудовой сферы
М.В.СУСЛОВА

 

[Pretender]

fizica, письма не есть НПА если что

 

[fizica]

По крайней мере было на что сослаться, когда у нас работник укатил в отпуск в субботу, а отпуск (с оплатой проезда) у него был по приказу с понедельника........да и письмо Минздравсоцразвития даже налоговики приняли и отослали своим структурам по регионам для использования в работе.......в данном случае министерство сработало для народа........плюс статьи 106 и 107 ТК РФ, которые говорят, что работник свое время отдыха (в т.ч. выходные дни) может использовать по своему усмотрению........

 

[Pretender]

Можно сказать проще, сработало субьективное мнение

 

[fizica]

скорее здравый смысл...

 

[Pretender]

Да нет, как раз субьективное мнение. А то бы такой же здравый смысл сработал бы и по письму на счет парома

 

[fizica]

Так работодатель (федеральный бюджет) оплатил паром работнику по письму Минздравсоцразвития.........только это не понравилось надзорному органу ТУ Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в ЯНАО, они выписали предписание работодателю - вернуть деньги (нецелевое использование)......работодатель оспорил предписание в Арбитражном суде и проиграл........т.к. Арбитражный суд сослался на принятые Верховным судом решения по аналогичным случаям....

 

[Pretender]

fizica, хочу заметить, что работодатель проиграл в апелляционной инстанции, в судебном заседании которой очень желательно присутствовать

 

[fizica]

Арбитражный суд, когда дело касается трудового законодательства (обычно дела, связанные с составом расходов на оплату труда), старается дуть в одну дуду с Верховным судом, бывает правда, когда у Верховного суда нет практики по конкретному делу, тогда Арбитражный суд формирует свою практику по трудовому законодательству.......слышал вроде оба суда объединят скоро.....

 

[Pretender]

fizica, Ну во-первых их уже объединили, во-вторых "суд решает вопрос по своему внутреннему убеждению", в-третьих практика арбитражного суда по трудовому законодательству???

 

[fizica]

есть такая статья 255 Налогового кодекса (расходы на оплату труда)......вот по ней налоговики часто выявляют нарушения у работодателей (необоснованное увеличение расходов, что влечет снижения налога на прибыль).....потом в суде между собой судятся, а там в чистом виде рассматривается трудовое законодательство.......можешь посмотреть практику арбитражного суда по статье 255 НК РФ.........ФСС обычно выявляет нарушение, когда вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор, чтобы взносы в ФСС не платились.......так что много дел в арбитраже рассматривалось, связанных с трудовым законодательством.....

 

[Pretender]

потом в суде между собой судятся, а там в чистом виде рассматривается трудовое законодательство.......можешь посмотреть практику арбитражного суда по статье 255 НК РФ

Можете привести хотябы пару номеров арбитражных дел. Крайне любопытно с судебными актами ознакомиться.

ФСС обычно выявляет нарушение, когда вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор, чтобы взносы в ФСС не платились

Ну допустим ФСС такое доказать врятли сможет, а вот когда идут подряд 2-3 договора ГПХ на одни и теже услуги оказываемые одним и тем же лицом, тут возникает вопрос ибо такие договора могут быть признаны постоянными с обязательным заключением трудового договора. Так что если работодатель будет заключать договора ГПХ хотя бы и интервалом в 1 месяц на 1 месяц, но при этом за этот самый месяц укажет оплату услуг равную по сумме, которую бы он заплатил за два, то вопросов не возникает ибо нет признака постоянства.

так что много дел в арбитраже рассматривалось, связанных с трудовым законодательством.....

Номера дел приведите пожалуйста.

 

[fizica]

что правовой базы никакой нет? В консультанте тысячи арбитражных дел, связанных с ТК РФ.
Ну вот по районного коэффициенту (близкое нам), ФСС пытается доказать, что РК должен быть 1,5, а предприятие доказывает, что в нефтянке на севере Хантов РК должен быть 1,7, а дело рассматривается по размерам больничных с применением РК


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N А75-10400/2009

резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Комковой Н.М., Мартыновой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 27.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 17.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-10400/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегионНефтеРемСервис" к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегионНефтеРемСервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения от 01.09.2009 N 32 с/с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Фонд) в части непринятия к зачету сумм выплаченных пособий по временной нетрудоспособности с применением районного коэффициента 1,7.
Решением от 27.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Фондом проведена документальная выездная проверка Общества на предмет правомерности расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога (далее - ЕСН) в счет начисленного ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд за период деятельности с 01.01.2007 по 30.06.2009.
По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение 01.09.2009 N 32с/с "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования", которым не приняты к зачету расходы в сумме 94 380,74 руб., Обществу предложено отразить указанные суммы в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда, а также представить уточненный расчет по авансовым платежам по ЕСН.
Общество, частично не согласившись с решением Фонда, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.
Основанием для непринятия спорных расходов явилась, по мнению Фонда, неправомерная выплата работникам Общества пособий по временной нетрудоспособности в большем размере, чем предусмотрено законодательством, а именно, при расчете пособия к окладам применен районный коэффициент 1,7 вместо 1,5.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что поскольку до настоящего времени Правительство Российской Федерации не установило размер районного коэффициента и порядок его применения для расчетов заработной платы работников организаций, расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе, то в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным ТК РФ продолжают действовать законы и иные правовые акты бывшего СССР в части, не противоречащей ТК РФ. Суды также указали, что поскольку заработная плата работникам Общества выплачивается с районным коэффициентом 1,7, то формирование расходной части средств Фонда на выплату социальных пособий должно производиться с применением данного коэффициента.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пунктов 2.1, 2.2 Инструкции о порядке расходования средств Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2001 N 11, пункта 1 Порядка оформления документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденного приказом Минздравмедпрома Российской Федерации от 13.01.1995 N 5, статей 7, 10, 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" (далее - Закон N 4520-1), статей 316, 423 ТК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 17.04.2006 N 216, полно и всесторонне оценив доводы Фонда и Общества, пришли к правильным выводам о правомерном исчислении Обществом пособий с учетом районного коэффициента 1,7 в связи с обоснованным применением постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1964 N 611/35 "О районном коэффициенте к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности, геологоразведочных, строительства объектов нефтегазодобывающей промышленности, а также обслуживающих их организаций и хозяйств на территории Ямало-Ненецкого национального округа южнее Полярного круга и Ханты-Мансийского национального округа севернее 60° северной широты Тюменской области".
Довод кассационной жалобы относительно необходимости применения в спорных взаимоотношениях пункта 55 постановления Совета Министров РСФСР от 20.03.1991 N 162 "О реформе розничных цен и социальной защите населения РФСФР" (далее - Постановление N 162), судом кассационной инстанции не принимается. Как верно указано судами, данное постановление регулировало правоотношения в иной экономической ситуации при осуществлении государственного регулирования цен. Более того, Постановление N 162 действует в части, не противоречащей Закону N 4520-1, в котором отсутствуют ограничения, предусмотренные пунктом 55 данного постановления.
Ссылка Фонда на информационное письмо Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда Российской Федерации от 09.06.2003 N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 N 670-9, Пенсионного Фонда Российской Федерации от 09.06.2003 N 25-23/5995 "О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как правильно указано судами, данное письмо не относится к нормативным правовым актам и носит информационный характер.
Суд кассационной инстанции не принимает ссылку Фонда на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2004 N 76-ОЗ, поскольку суды при рассмотрении настоящего дела названным законом не руководствовались.
Поскольку доводы Фонда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10400/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
Н.М.КОМКОВА
С.А.МАРТЫНОВА






Здесь ФСС доначисляет взносы в фонд в связи с признанием гражданско-правового договора трудовым



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N Ф03-3620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
от заявителя: ООО "СП-Конструкция" - Бронич И.П., представитель по доверенности б/н от 20.09.2012;
от ГУ - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Буркова С.С., представитель по доверенности б/н от 29.12.2011;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Конструкция"
на решение от 17.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012
по делу N А24-906/2012
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю., в апелляционном суде судьи: Алферова Н.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП-Конструкция"
к государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительным решения N 278 н/с от 01.02.2012
Общество с ограниченной ответственностью "СП-Конструкция" (ОГРН 1024101022362, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская Коса, 11, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения N 278 н/с от 01.02.2012 государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024101024012, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 18, далее - учреждение, фонд социального страхования).
Решением суда от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их неправомерностью и признанием судами оспариваемого решения фонда социального страхования законным и обоснованным.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушена часть 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), из буквального толкования которой следует, что отношения сторон, возникшие из гражданско-правовых договоров, могут быть признаны трудовыми только по решению суда. В настоящем деле судебные решения о признании спорных гражданско-правовых договоров трудовыми договорами отсутствуют.
Кроме этого, заявитель жалобы считает, что учреждение в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновало законность принятия оспариваемого решения и наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, фондом социального страхования в результате проверки ООО "СП-Конструкция" по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании (далее - страховые взносы) и расходования этих средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 установлены факты неначисления обществом страховых взносов на выплаты по договорам подряда, являющимся фактически трудовыми.
Результаты данной проверки отражены в акте N 265 н/с от 20.12.2011, а 01.02.2012 вынесено решение N 278н/с, которым отказано в привлечении общества к ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, но указанным решением обществу предложено уплатить пени в размере 48,55 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и правильного применения норм материального права установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав выводы о том, что спорные договоры подряда фактически являлись трудовыми договорами. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды при разрешении спорных правоотношений обоснованно исходили из положений статей 1, 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), статей 431, 779, 780 Гражданского кодекса РФ, статей 16, 56, 57, 59 ТК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Статья 20.1 устанавливает, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (пункт 1).
База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2).
В результате исследования и оценки судами обеих инстанций условий договоров подряда, представленных обществом, суды пришли к выводу о том, что фактически эти договоры имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ. По ним работник обязуется выполнить определенную работу по обусловленной трудовой функции, а общество - оплатить ее. Из предмета договоров видно, что по ним выполнялись работы определенного рода, носящие системный характер, а не разовые задания, договоры заключались с одними и теми же лицами регулярно.
Оплата труда по договорам гарантирована в определенной сумме, выплачивалась ежемесячно после подписания акта приема-передачи услуг независимо от объемов выполненных работ.
При этом, как указали суды, страховые взносы в фонд социального страхования с выплат по данным договорам не начислялись, что обществом не оспаривалось.
На основании изложенного обоснованными являются выводы обеих судебных инстанций о неправомерном неначислении обществом страховых взносов с сумм выплат по названным выше трудовым договорам, в связи с чем у учреждения имелись основания для вынесения решения, явившегося предметом проверки в судебном порядке.
Довод заявителя жалобы о том, что фонд социального страхования обязан был сначала признать в судебном порядке спорные договоры трудовыми, и лишь затем начислять страховые взносы на выплаты по данным договорам, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как ошибочный и противоречащий нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, часть четвертая статьи 11 ТК РФ предусматривает, что в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Указанные нормы права не содержат положения об обязанности учреждения признавать отдельно в судебном порядке гражданско-правовые договоры трудовыми и лишь затем доначислять к уплате страховые взносы по ним. Оценку таким договорам последнее дает при принятии решения о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности страхователя и о начислении к уплате страховых взносов на суммы выплат по спорным договорам и обосновывает свою позицию в суде при оспаривании принятого решения.
Учитывая, что доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, поэтому жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А24-906/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "СП-Конструкция" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА

Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО

 

[Pretender]

О Боги, блин фейс палм. Просил же просто номера дел и всё. Ну вот зачем вот так вот захламлять копипастом. По номеру дела можно и само дело увидеть в kad.arbitr.ru

fizica, не поверите, у меня много чего стоит. Интересные судебные акты, подзабыл я немного эту категорию дел.

 

[CooL DreaM]

подзабыл я немного эту категорию дел.

Это не разъяснение по вопросам судебной практики. Так что отдельное решение на позицию нижестоящего суда может не влиять

 

[Pretender]

Это не разъяснение по вопросам судебной практики. Так что отдельное решение на позицию нижестоящего суда может не влиять

Не совсем понял, поясните

 

[благода]

Спасибо за ответы. Да, ребята,вижу снова пролетаю...с оплатой. Ранее судилась тоже,на апелляцию не подала,т.к. увидела то самое решение Верховного суда о возврате денег за проезд.А если имеется кол.договор. По оплате проезда туда просто скопирован пункт из Правил 455. О паромной переправе ничего. Но почему-то я уверена, что,например бухгалтер себе оплату производит (ездит на личном).Вносить изменения в колдоговор уже поздно, да и не факт, что руководитель будет за.Следовательно, оплата производится чисто по "любви" руководителя или гл.буха,экономиста, в общем,кто имеет вес.Или я заблуждаюсь?