Обсуждение парковки
- Автор темы Ден89
- Дата начала
Snet,Ну во первых это тяжело сделать (на большинстве иномарок петли вворачиваются), а во вторых, данные деяния можно квалифицировать как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (а если еще и группой лиц по предварительному сговору, то - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет). Так что дорого встанет)
п.12.4. Остановка запрещается:
-в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;
ч.4 ст.12.19 КоАП РФ
4. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
ч.1 ст.27.13 КоАП РФ
При нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания,
http://www.consultant.ru/popular/koap/13_30.html#p10920
© КонсультантПлюс, 1992-2015
Не?
-в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;
ч.4 ст.12.19 КоАП РФ
4. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
ч.1 ст.27.13 КоАП РФ
При нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания,
http://www.consultant.ru/popular/koap/13_30.html#p10920
© КонсультантПлюс, 1992-2015
Не?
Сергеич, Вы не забывайте, что перекрыли самого нарушителя (который "паркуется как хочет"). Так что: если это детская площадка (например) ч.4 ст.12.19 не действуют (не проезжая часть). а соответственно низя эвакуировать, не? Ну а штраф пусть выписывают
---------- Добавлено в 10:46 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:44 ----------
номерок дайте)
---------- Добавлено в 10:46 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:44 ----------
номерок дайте)
Snet, [OFF]ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 48-д12-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Воронова А.В.
судей - Бондаренко О.М. и Ситникова Ю.В.
при секретаре - Стасенковой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Агеевой М.Н. в интересах осужденного Алханова Е.В. о пересмотре приговора Челябинского областного суда от 27 июня 2011 года, по которому
Алханов Е.В. <...> ранее несудимый,
осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. "г" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Алханову Е.В. в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ, осужденному Алханову Е.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
В кассационном порядке уголовное дело в отношении Алханова Е.В. не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах надзорной жалобы, выслушав прокурора Шихову Н.В., полагавшую, что доводы надзорной жалобы являются обоснованными, Судебная коллегия,
установила:
по приговору суда Алханов Е.В. осужден за то, что являясь заместителем руководителя государственного учреждения "<...>", совершил пособничество в получении должностным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, взятки в виде денег в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица.
Преступление было совершено в октябре 2007 года в г. <...> при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвоката Агеевой М.Н. оспаривается правильность квалификации действий осужденного Алханова Е.В. и справедливость назначенного ему наказания.
Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, т.е. взяткодатель Савин Е.Н., по приговору Челябинского областного суда от 11 марта 2012 года был осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, без штрафа и ограничения свободы.
В связи с указанными обстоятельствами в жалобе ставится вопрос о внесении изменений в обжалуемый приговор, о переквалификации действий Алханова Е.В. на ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года) и смягчении назначенного ему наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и принимая во внимание мнение прокурора, Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости внесения изменений в приговор суда.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 317.7 УПК РФ.
По приговору суда от 27 июня 2011 года Алханов Е.В. был признан виновным и осужден за пособничество в получении взятки Савиным Е.Н.
Из представленных в суд надзорной инстанции документов следует, что уже после осуждении Алханова Е.В., по приговору Челябинского областного суда от 11 марта 2012 года Савин Е.Н. был признан виновным в том, что, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, не обладая полномочиями по выделению субсидий начинающим предпринимателям, дал указание своему заместителю Алханову Е.В. встретиться с учредителем ООО "<...>" П., являвшейся резидентом <...> ("<...>") и предложить ей содействие в получении гранта на создание собственного дела за вознаграждение в размере 30 процентов от выделяемой суммы. Алханов Е.В., из личной заинтересованности, опасаясь нежелательных для него последствий по службе, дал согласие стать пособником в получении указанных выше сумм.
Действия Савина Е.Н., ранее органами предварительного следствия квалифицированные по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, судом переквалифицированы на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года), как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Приговор в отношении Савина Е.Н. вступил в законную силу.
Указанные выше обстоятельства, при которых установлено, что осужденный Алханов Е.В. осуществлял пособничество в совершаемом Савиным Е.Н. преступлении, делает необходимым переквалификацию его действий на ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года), как пособничество в покушении на мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере.
В связи с принимаемым решением, которое в значительной степени уменьшает объем ранее предъявленного Алханову Е.В. обвинения, Судебная коллегия считает необходимым и смягчение назначенного ему ранее наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 27 июня 2011 года в отношении Алханова Е.В. изменить:
переквалифицировать его действия со ст. ст. 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. "г" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) на ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года), по которым назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Алханову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанность: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства и место работы, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Исключить из приговора указание о назначении Алханову Е.В. наказания в виде денежного штрафа и дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении осужденного Алханова Е.В. оставить без изменения.
[/OFF] "....совершил пособничество в получении должностным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, взятки в виде денег в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица..." чет я не то читаю чтоли?
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 48-д12-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Воронова А.В.
судей - Бондаренко О.М. и Ситникова Ю.В.
при секретаре - Стасенковой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Агеевой М.Н. в интересах осужденного Алханова Е.В. о пересмотре приговора Челябинского областного суда от 27 июня 2011 года, по которому
Алханов Е.В. <...> ранее несудимый,
осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. "г" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Алханову Е.В. в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ, осужденному Алханову Е.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
В кассационном порядке уголовное дело в отношении Алханова Е.В. не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах надзорной жалобы, выслушав прокурора Шихову Н.В., полагавшую, что доводы надзорной жалобы являются обоснованными, Судебная коллегия,
установила:
по приговору суда Алханов Е.В. осужден за то, что являясь заместителем руководителя государственного учреждения "<...>", совершил пособничество в получении должностным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, взятки в виде денег в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица.
Преступление было совершено в октябре 2007 года в г. <...> при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвоката Агеевой М.Н. оспаривается правильность квалификации действий осужденного Алханова Е.В. и справедливость назначенного ему наказания.
Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, т.е. взяткодатель Савин Е.Н., по приговору Челябинского областного суда от 11 марта 2012 года был осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, без штрафа и ограничения свободы.
В связи с указанными обстоятельствами в жалобе ставится вопрос о внесении изменений в обжалуемый приговор, о переквалификации действий Алханова Е.В. на ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года) и смягчении назначенного ему наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и принимая во внимание мнение прокурора, Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости внесения изменений в приговор суда.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 317.7 УПК РФ.
По приговору суда от 27 июня 2011 года Алханов Е.В. был признан виновным и осужден за пособничество в получении взятки Савиным Е.Н.
Из представленных в суд надзорной инстанции документов следует, что уже после осуждении Алханова Е.В., по приговору Челябинского областного суда от 11 марта 2012 года Савин Е.Н. был признан виновным в том, что, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, не обладая полномочиями по выделению субсидий начинающим предпринимателям, дал указание своему заместителю Алханову Е.В. встретиться с учредителем ООО "<...>" П., являвшейся резидентом <...> ("<...>") и предложить ей содействие в получении гранта на создание собственного дела за вознаграждение в размере 30 процентов от выделяемой суммы. Алханов Е.В., из личной заинтересованности, опасаясь нежелательных для него последствий по службе, дал согласие стать пособником в получении указанных выше сумм.
Действия Савина Е.Н., ранее органами предварительного следствия квалифицированные по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, судом переквалифицированы на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года), как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Приговор в отношении Савина Е.Н. вступил в законную силу.
Указанные выше обстоятельства, при которых установлено, что осужденный Алханов Е.В. осуществлял пособничество в совершаемом Савиным Е.Н. преступлении, делает необходимым переквалификацию его действий на ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года), как пособничество в покушении на мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере.
В связи с принимаемым решением, которое в значительной степени уменьшает объем ранее предъявленного Алханову Е.В. обвинения, Судебная коллегия считает необходимым и смягчение назначенного ему ранее наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 27 июня 2011 года в отношении Алханова Е.В. изменить:
переквалифицировать его действия со ст. ст. 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. "г" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) на ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года), по которым назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Алханову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанность: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства и место работы, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Исключить из приговора указание о назначении Алханову Е.В. наказания в виде денежного штрафа и дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении осужденного Алханова Е.В. оставить без изменения.
[/OFF] "....совершил пособничество в получении должностным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, взятки в виде денег в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица..." чет я не то читаю чтоли?
Snet,ну во первых тут уже ответчик пусть доходит до надзорной инстанции (это не мои проблемы), а во вторых - там речь идет о "с целью освобождения места для парковки автобуса (т.е. есть нарушение со стороны машины, которая закрыла проезд)", а тут цель другая - и суд может не прийти к такому выводу, это факт. ну и в третьих, это надзорное определение, оно не окончательное и могло быть обжаловано (мы об этом не знаем). Окончательно постановление Пленума ВС.
Snet,Повторюсь, это мнение суда по конкретному делу! Вы убрали цель (т.е. с какой целью было перемещено транспортное средство). В иных обстоятельствах все будет по другому (пример вот [OFF]<5> Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 1998. С. 249; Курс российского уголовного права: Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001. С. 378; Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 742; Курс уголовного права: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.И. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. Т. 3. С. 464; Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012. С. 252 - 253; Коробеев А.И. Указ. соч. С. 201.
Одновременно данные ученые утверждают, что момент окончания угона транспортного средства связывается с началом перемещения автомобиля с места любым способом (отъезд транспортного средства с включенным двигателем, самоходом, буксировкой и т.д.) <6>. Следовательно, объективная сторона неправомерного завладения транспортным средством преимущественно связана не с использованием его по прямому назначению, не с поездкой на нем, а с перемещением транспортного средства любым способом (здесь и далее выделено мной. - Д.Г.). Данное преступление может быть окончено и без поездки на автомобиле, главное, чтобы транспортное средство было перемещено с места его нахождения. Соответственно, использование транспортного средства по его прямому назначению, поездка на нем не могут рассматриваться как неотъемлемый признак объективной стороны анализируемого состава преступления, так как указанные действия не всегда присутствуют при неправомерном завладении автомобилем.
--------------------------------
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (3-е издание, дополненное и измененное).
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (отв. ред. В.М. Лебедев) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2013) (13-е издание, переработанное и дополненное).
------------------------------------------------------------------
<6> Курс российского уголовного права: Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001. С. 378; Коробеев А.И. Указ. соч. С. 202; Бойцов А.И. Указ. соч. С. 742; Курс уголовного права: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.И. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. Т. 3. С. 464; Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012. С. 252 - 253; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 1998. С. 370; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 12-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. С. 563.
Угон транспортного средства может быть совершен путем его буксировки, ручного толкания, эвакуации, т.е. не только посредством использования самого автомобиля. Значит, необходимо сделать вывод, что под неправомерным завладением транспортного средства без цели хищения следует понимать незаконное фактическое владение виновным лицом транспортным средством, которое выражается во временной реализации возможности незаконного владельца определять место нахождения автомобиля, т.е. фактически перемещать его.
[/OFF])
Смысл в том, что это уже надзорные инстанции, пусть бедолага бегает по судам. Это его геммор.И не факт, что если он стоит на детской площадке, а я стою по правилам и перегородил ему проезд, то и надзорная инстанция его оправдает
Одновременно данные ученые утверждают, что момент окончания угона транспортного средства связывается с началом перемещения автомобиля с места любым способом (отъезд транспортного средства с включенным двигателем, самоходом, буксировкой и т.д.) <6>. Следовательно, объективная сторона неправомерного завладения транспортным средством преимущественно связана не с использованием его по прямому назначению, не с поездкой на нем, а с перемещением транспортного средства любым способом (здесь и далее выделено мной. - Д.Г.). Данное преступление может быть окончено и без поездки на автомобиле, главное, чтобы транспортное средство было перемещено с места его нахождения. Соответственно, использование транспортного средства по его прямому назначению, поездка на нем не могут рассматриваться как неотъемлемый признак объективной стороны анализируемого состава преступления, так как указанные действия не всегда присутствуют при неправомерном завладении автомобилем.
--------------------------------
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (3-е издание, дополненное и измененное).
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (отв. ред. В.М. Лебедев) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2013) (13-е издание, переработанное и дополненное).
------------------------------------------------------------------
<6> Курс российского уголовного права: Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001. С. 378; Коробеев А.И. Указ. соч. С. 202; Бойцов А.И. Указ. соч. С. 742; Курс уголовного права: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.И. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. Т. 3. С. 464; Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012. С. 252 - 253; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 1998. С. 370; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 12-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. С. 563.
Угон транспортного средства может быть совершен путем его буксировки, ручного толкания, эвакуации, т.е. не только посредством использования самого автомобиля. Значит, необходимо сделать вывод, что под неправомерным завладением транспортного средства без цели хищения следует понимать незаконное фактическое владение виновным лицом транспортным средством, которое выражается во временной реализации возможности незаконного владельца определять место нахождения автомобиля, т.е. фактически перемещать его.
[/OFF])
Смысл в том, что это уже надзорные инстанции, пусть бедолага бегает по судам. Это его геммор.И не факт, что если он стоит на детской площадке, а я стою по правилам и перегородил ему проезд, то и надзорная инстанция его оправдает
Последнее редактирование:
та это уже на кражу или грабеж смахивает)))
с чего вдруг по другому? тут либо есть завладение имуществом либо его нет. если ты собираешься передвинуть авто чтобы выехать, это и есть доказательство, что у тебя нет умысла на завладение чужим транспортным средством и пусть докажут обратное))
для того чтобы оправдать, надо вынести обвинительный приговор) или у вас есть примеры позднее 13 года, что какого нибудь соседа осудили за то что он сдвинул авто?
с чего вдруг по другому? тут либо есть завладение имуществом либо его нет. если ты собираешься передвинуть авто чтобы выехать, это и есть доказательство, что у тебя нет умысла на завладение чужим транспортным средством и пусть докажут обратное))
для того чтобы оправдать, надо вынести обвинительный приговор) или у вас есть примеры позднее 13 года, что какого нибудь соседа осудили за то что он сдвинул авто?
Snet,посмотри под офтопом. Есть другое мнение (в 2 словах: не обязательно проникать в авто) Как в твоем, так и в моем случае - это позиция судей (мнение юристов) по конкретному делу. В других случаях все может быть иначе! Так как постановления пленума вс по этому вопросу я не нашел
зы. ну и как и я и ты правильно заметили, суды первых инстанций привлекали к ответственности "угонщика". А дальше пусть бегает, судится)
зы. ну и как и я и ты правильно заметили, суды первых инстанций привлекали к ответственности "угонщика". А дальше пусть бегает, судится)