Нужно ли регистрировать договор???

1 Июн 2009
530
0
16
Обдорск
#42
Намешали людей и коней.
Нади, супер, выдернула общую статью из ГК, и применила ко всему. Если не знаете, то не утверждайте хоть ) Хотя в принципе всегда потом можно сказать что запуталась )))))
Большая БУ, молодец, без щуток, потом пойдем фильмы обсуждать ))
По теме. Регистрируются - договоры купли-продажи жилья, договоры ипотеки, аренды (если более года), долевого участия в строительстве, уступка и так далее.
Не регистрируется договор кп нежилья, аренды (если менее года), брачный договора, подряд и ты.ды.

Договоры долевого участия после вступления в силу спец.закона о долевке - ВСЕ должны подлежать регистрации. И неважно, жилье или там нежилье.
В случае автора надо по хорошему смотреть доки, пржде чем сделать вывод о заключенности договора. Играет роль - что за застройщик, дата составления договора, права и обязанности застройщика. Ну и существенные условия договора. Договор можно хоть как обозвать. Но если в нем нет существенных условий признаков, относящих его к долевке, то и регистрировать по сути нечего. Скорее всего не долевка у автора, а подряд, и застройщик ГСК какое нибудь. Автору желаю удачи в суде!
 
5 Ноя 2009
1,284
0
36
#43
Best, + 5 вам


по хорошему смотреть доки, пржде чем сделать вывод о заключенности договора
ну ведь же умница!
по хорошему надо всегда сначала доки смотреть, а потом по ситуации консультировать :))) иначе треп или запутаться легко
 
15 Окт 2009
1,271
0
36
#44
Договор долевого участия в строительстве капитального гаража.
в таком случае регистрация договора необходима. иначе в соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ-214 ваш договор не считается заключённым, а значит получить неустоку(пени) и проценты, предусмотренные ФЗ-214 вы не сможете. хорошо , если деньги вернут более-менее быстро и сразу всю сумму.

---------- Добавлено в 15:05 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:54 ----------

Нади, супер, выдернула общую статью из ГК, и применила ко всему. Если не знаете, то не утверждайте хоть ) Хотя в принципе всегда потом можно сказать что запуталась )))))
в контексте данной темы, в частности вопроса Форевера о гараже как объекте недвижимости, Нади, как раз, оказалась права на все 100%.
а потом, по мере развития темы мы, в частности я, увели разговор в сторону жилья, тем самым запутав Нади.
повторюсь, что её первые сообщения были совершенно правильными.
 
14 Май 2010
331
0
16
#45
Вобщем, резюме какое? По-возможности вернуть вложенные деньги (исходную сумму) и на этом успокоиться? Или есть смысл выделываться?
 
1 Июн 2009
530
0
16
Обдорск
#46
Вобщем, резюме какое? По-возможности вернуть вложенные деньги (исходную сумму) и на этом успокоиться? Или есть смысл выделываться?
Результат будет в зависимости от содержания ваших документов.
Смотря чем по сути является ваш договор и кто по правовой форме ваш застройщик.
Если в чистом виде это договор долевого участия в строительстве, то он подпадает под нормы закона о долевке, тогда да, договор надо было обязательно регистрировать, ибо заключенным он будет считаться с момента регистрации в регпалате.
Если несмотря на название, договор несет в себе признаки подряда, и застройщиком является организация, которая осуществляет строительство не в соответствии с нормами закона долевки, то регистрировать не надо.

По вашей ситуации, мое мнение такое. Суд будет смотреть на права и обязанности сторон по договору. Кто что выполнил, а кто нарушил, и исходя из этого, формировать мнение и выводы. Свои деньги по любому хочется вернуть с учетом затраченного. В любом случае надо отстаивать свои интересы.

А вообще, обязанность по регистрации насколько помню, возлагается в равной степени как на дольщика так и на застройщика.
Так что отсутствие регистрации как обязательного условия в долевке, косяк обеих сторон, а не только дольщика.
 
15 Окт 2009
1,271
0
36
#47
Результат будет в зависимости от содержания ваших документов.
Смотря чем по сути является ваш договор и кто по правовой форме ваш застройщик.
Если в чистом виде это договор долевого участия в строительстве, то он подпадает под нормы закона о долевке, тогда да, договор надо было обязательно регистрировать, ибо заключенным он будет считаться с момента регистрации в регпалате.
Если несмотря на название, договор несет в себе признаки подряда, и застройщиком является организация, которая осуществляет строительство не в соответствии с нормами закона долевки, то регистрировать не надо.

По вашей ситуации, мое мнение такое. Суд будет смотреть на права и обязанности сторон по договору. Кто что выполнил, а кто нарушил, и исходя из этого, формировать мнение и выводы. Свои деньги по любому хочется вернуть с учетом затраченного. В любом случае надо отстаивать свои интересы.

А вообще, обязанность по регистрации насколько помню, возлагается в равной степени как на дольщика так и на застройщика.
Так что отсутствие регистрации как обязательного условия в долевке, косяк обеих сторон, а не только дольщика.
совершенно верно, но если застройщик действуя рамках 214-ФЗ заключает договор долевого строительства, то ему самому необходима регистрация, иначе он не имеет право привлекать деньги граждан. привлёк? а это чревато. достаточно обратиться в Службу госстройнадзора ЯНАО

---------- Добавлено в 16:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:32 ----------

единственное-почему "надо было регистрировать", его и сейчас можно подать на регистрацию.
 
Последнее редактирование:
1 Июн 2009
530
0
16
Обдорск
#48
единственное-почему "надо было регистрировать", его и сейчас можно подать на регистрацию.
Да потому что лучше с этим делом не тянуть. Законы меняются и потом доказывай что ты не мимо пробегал. Ну и как бы после получения акта ввода в эсплуатацию (разрешения на ввод) могут траблы возникнуть в ряде случаев, но это уже нюансы.
 
15 Окт 2009
1,271
0
36
#49
Ну и как бы после получения акта ввода в эсплуатацию (разрешения на ввод) могут траблы возникнуть в ряде случаев, но это уже нюансы.
в том то и дело, поэтому мне и интересно было, что это за договор. тем более, что за застройщик.
 
14 Май 2010
331
0
16
#50
Вобщем, деньги вернули. После одного заседания суда на который ответчик не явился и вмешался Роспотребнадзор, который сам объяснил ответчику, что лучше по доброй воле вернуть взятое на непонятных основаниях.
 
14 Май 2010
331
0
16
#55
Вернули без процентов. Но хорошо, что вообще вернули.:) Лучше, говорят, синица в руке....