"Манеры" (курилка - флудилка ветки "автолюбители")
- Автор темы Властелин колец
- Дата начала
- Теги #безумцынадорогах гибдд дорожные знаки кольцо нарушение правил штраф яненарушаю
я тебе про темное время суток привел пример, не бегай с крайности в крайность
один из друзей, работающий в гаи(не всем тут известный) так и сказал, что без видиофиксации ты нечего не докажешь:unknown:
---------- Добавлено в 17:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:44 ----------
не включай дурачка
когда ты садился синий за руль ты тоже думал что ты трезвый?
хотя че я спрашиваю, ты тогда ваще не думал:grin:
Ну интересно просто... ты-ж тут тоже доказывал, что они нарушители, а не ты....
---------- Добавлено в 17:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:44 ----------
не включай дурачка
когда ты садился синий за руль ты тоже думал что ты трезвый?
хотя че я спрашиваю, ты тогда ваще не думал:grin:
у них все чотко, какой вопрос задали на такой и получите ответ.
если спросили можно ли на основной поварачивать при отключенном дополнитлеьном всяко ответят что низя.
ну и конечно можно в суд:
если спросили можно ли на основной поварачивать при отключенном дополнитлеьном всяко ответят что низя.
ну и конечно можно в суд:
Председательствующий: Шипанов Ю.В.
Дело № 7р-28/2012
РЕШЕНИЕ
20 марта 2012 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Малышевой Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филева С.А. – ФИО1 на решение Абаканского городского суда РХ от 24 января 2012 года, которым постановление ГИБДД УВД по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности
Филева С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>
по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ГИБДД УВД по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Филев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Решением Абаканского городского суда РХ от 24 января 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, защитник ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. из имеющихся доказательств (фотографии) следует, что автомобиль под управлением Филева С.А. уже находился на перекрестке. Ссылается на дописки в оспариваемом постановлении, полагая его незаконным.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия, решение суда находит законным и обоснованным.
Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Филев С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления и решения, является совершение поворота налево при не включенном дополнительном сигнале, разрешающим совершение данного маневра.
В соответствии с п. 6.1 ПДД светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
В силу п. 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Как установлено Правилами дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 Правил).
Выводы судьи о нарушении Филевым С.А. указанных правил дорожного движения и об обоснованности его привлечения к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ обоснованы достаточной совокупностью доказательств, полученных уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Филева С.А., данные им в судебном заседании, в которых он указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ выполнял маневр поворота налево с <адрес>.
Из видеозаписи и графика работы светофорного объекта следует, что на перекрестке улиц Мира-Гагарина расположены светофоры, которые имеют дополнительные секции с сигналами в виде стрелок. При этом зеленый сигнал в виде стрелки, разрешающий движение налево с <адрес> при движении с виадука включен в тот момент, когда на светофоре, регулирующем движение по <адрес> включен запрещающий основанной сигнал и включена дополнительная секция с сигналом в виде стрелки, разрешающей движение направо на <адрес> в сторону виадука. При отключенной дополнительной секции, разрешающей поворот направо с <адрес>, сигнал дополнительной секции, разрешающий поворот налево с <адрес> также отключен, что запрещает движение в указанном направлении.
Согласно данным фотофиксации(произведена техническим средством «Визир»), Филев С.А., управляя автомобилем марки «Хонда <данные изъяты>» осуществил поворот налево с <адрес> при отключенной дополнительной секции, разрешающей поворот направо с <адрес>, т.е. и при отключенной дополнительной секции, разрешающий ему осуществление маневра поворота налево с <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Доводы жалобы о невиновности Филева С.А., поскольку в момент смены сигнала светофора он, находясь на перекрестке, освобождал его, противоречат исследованным доказательствам.
Фотофиксация отражает наличие на перекрестке улиц Мира и Гагарина, транспортных средств совершающих маневр поворота налево с <адрес> и отсутствие автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета. Данный автомобиль зафиксирован перед светофором до выезда на перекресток и начала выполнения маневра поворота налево (кадр <данные изъяты>) в момент запрещающего основного сигнала светофора, расположенном по <адрес>, т.е. при отключенной дополнительной секции в виде стрелки зеленого цвета на светофоре по <адрес>, что запрещает маневр поворота налево. Тем не менее, на последующих кадрах зафиксировано осуществление указанным автомобилем этого маневра.
Вопреки доводам жалобы судом верно установлены все фактические обстоятельства дела. При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Филева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности привлечения Филева С.А. к административной ответственности. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения.
Доводы жалобы о произведенных в постановлении дописках являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку и постановление и его копия, предоставленная Филевым С.А., идентичны. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Решение Абаканского городского суда РХ от 24 января 2012 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Филева С.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай
Дело № 7р-28/2012
РЕШЕНИЕ
20 марта 2012 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Малышевой Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филева С.А. – ФИО1 на решение Абаканского городского суда РХ от 24 января 2012 года, которым постановление ГИБДД УВД по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности
Филева С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>
по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ГИБДД УВД по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Филев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Решением Абаканского городского суда РХ от 24 января 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, защитник ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. из имеющихся доказательств (фотографии) следует, что автомобиль под управлением Филева С.А. уже находился на перекрестке. Ссылается на дописки в оспариваемом постановлении, полагая его незаконным.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия, решение суда находит законным и обоснованным.
Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Филев С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления и решения, является совершение поворота налево при не включенном дополнительном сигнале, разрешающим совершение данного маневра.
В соответствии с п. 6.1 ПДД светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
В силу п. 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Как установлено Правилами дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 Правил).
Выводы судьи о нарушении Филевым С.А. указанных правил дорожного движения и об обоснованности его привлечения к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ обоснованы достаточной совокупностью доказательств, полученных уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Филева С.А., данные им в судебном заседании, в которых он указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ выполнял маневр поворота налево с <адрес>.
Из видеозаписи и графика работы светофорного объекта следует, что на перекрестке улиц Мира-Гагарина расположены светофоры, которые имеют дополнительные секции с сигналами в виде стрелок. При этом зеленый сигнал в виде стрелки, разрешающий движение налево с <адрес> при движении с виадука включен в тот момент, когда на светофоре, регулирующем движение по <адрес> включен запрещающий основанной сигнал и включена дополнительная секция с сигналом в виде стрелки, разрешающей движение направо на <адрес> в сторону виадука. При отключенной дополнительной секции, разрешающей поворот направо с <адрес>, сигнал дополнительной секции, разрешающий поворот налево с <адрес> также отключен, что запрещает движение в указанном направлении.
Согласно данным фотофиксации(произведена техническим средством «Визир»), Филев С.А., управляя автомобилем марки «Хонда <данные изъяты>» осуществил поворот налево с <адрес> при отключенной дополнительной секции, разрешающей поворот направо с <адрес>, т.е. и при отключенной дополнительной секции, разрешающий ему осуществление маневра поворота налево с <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Доводы жалобы о невиновности Филева С.А., поскольку в момент смены сигнала светофора он, находясь на перекрестке, освобождал его, противоречат исследованным доказательствам.
Фотофиксация отражает наличие на перекрестке улиц Мира и Гагарина, транспортных средств совершающих маневр поворота налево с <адрес> и отсутствие автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета. Данный автомобиль зафиксирован перед светофором до выезда на перекресток и начала выполнения маневра поворота налево (кадр <данные изъяты>) в момент запрещающего основного сигнала светофора, расположенном по <адрес>, т.е. при отключенной дополнительной секции в виде стрелки зеленого цвета на светофоре по <адрес>, что запрещает маневр поворота налево. Тем не менее, на последующих кадрах зафиксировано осуществление указанным автомобилем этого маневра.
Вопреки доводам жалобы судом верно установлены все фактические обстоятельства дела. При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Филева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности привлечения Филева С.А. к административной ответственности. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения.
Доводы жалобы о произведенных в постановлении дописках являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку и постановление и его копия, предоставленная Филевым С.А., идентичны. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Решение Абаканского городского суда РХ от 24 января 2012 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Филева С.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай
да дурочку он валяет:unknown:
:lol:не, мне пофиг че ты там думаешь, я ж знаю что ты не прав, а осознал ты ток тогда, когда тебя поймали, не поймали, так бы и ездил:lol:
а для таких как ты еще и алкометром?:lol:
---------- Добавлено в 17:53 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:52 ----------
от незнания ПДД:unknown:проверенный факт
Нет, и осознавал, что я не прав... и понес за это вполне заслуженное наказание, и сейчас на свободе, с чистой совестью.... 
а ты вот неправ, но с ПЕНОЙ у рта пытаешься нас всех убедить в обратном...:lol:
а ты вот неправ, но с ПЕНОЙ у рта пытаешься нас всех убедить в обратном...:lol:
а для таких как ты еще и алкометром?:lol:
---------- Добавлено в 17:53 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:52 ----------
от незнания ПДД:unknown:проверенный факт
скажи что ты не согласен с решением Верховного Суда Хакасии и подашь на гаишников с верховный суд РФ, будешь отстаивать срелочки в Конституционном суде а также в гаагском трибунале.
SenJa, В вышеуказанном решении верховного и всея хакасии не нашел доводов "потерпевшего" о том, что на основном светофоре не было контуров стрелок. Зато прочитал что: Доводы жалобы о невиновности Филева С.А., поскольку в момент смены сигнала светофора он, находясь на перекрестке, освобождал его, противоречат исследованным доказательствам
Т.е. выехал он, када нельзя было, а пытался доказать, что смена сигналов произошла када он уже был на перекрестке, что опровергли "исследованные доказательства".
Чо к чему это решение?
Т.е. выехал он, када нельзя было, а пытался доказать, что смена сигналов произошла када он уже был на перекрестке, что опровергли "исследованные доказательства".
Чо к чему это решение?
