Интересные статьи из программы Автоликбез

[Nady]

никто не пишит "протокол достаточное доказательство вины" и "у суда отсутствуют основания не доверять сотрудникам ...".

изначально было так, а потом вы еще добавляете, что

а судья использует лишь эти формулировки,

В совокупности со всеми материалами дела считаю, что фраза о том, что протокол является допустимым и достаточным доказательством абсолютно нормальной формулировкой.

 

[Senter]

В совокупности со всеми материалами дела

Считаю, что протокол и улыбчивые инспекторы не достаточные материалы для признания человека виновным в совершении правонарушения:smile: А это как правило, и образует совокупность материалов дела.
У каждого свое мнение, спорить не вижу смысла.

 

[Удалённый пользователь 46]

а какое отношение это имеет к процессу по лишению вас водительского удостоверения?

Наипрямейшее - и я об этом писал. И об этом самый первый пост - о том что при оценке доказательств, а именно показаний свидетелей все свидетели идут в сад, а инспектору ГИБДД "НЕТ ОСНОВАНИЙ НЕ ВЕРИТЬ"

Факт нарушения инспекторвами ГИБДД правил ПДД, в совокупности с моими показаниями о нарушении ими процессуальных норм (что также зафиксированно мной в протоколе) и элементарной этики позволили суду второй инстанции усомниться в том что им можно верить больше чем мне.
Я не погулять вышел, и в административном процессе кое-что петрю. Доказательство тому - второе решение суда.

 

[Senter]

Nady, как вам вот такое?

В Постановлении мирового судьи одного из судебных участков Санкт-Петербурга от 13.01.2009 N 5-291/09-195 отмечено: "Виновность К. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, признанным судом допустимым доказательством по делу. Доводы К. о невиновности в совершении указанного правонарушения опровергаются доказательствами, приведенными выше, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. Показания свидетеля П. суд оценивает критически, так как они опровергаются протоколом об административном правонарушении, а также суд принимает во внимание, что она является супругой К., а соответственно, заинтересованным в исходе дела лицом".

 

[Nady]

Snikers, нормально,

приведенными выше,

там и еще были доказательства.
а что не нравится не пойму?
или вы считаете, что судья должен сразу сначала рассмотрения дела считать материалы собранные гаишниками чушью? а верить правонарушителю (это я так назвала, хотя еще не признан)?

 

[Senter]

или вы считаете, что судья должен сразу сначала рассмотрения дела считать материалы собранные гаишниками чушью? а верить правонарушителю (это я так назвала, хотя еще не признан)?

Априори "материалы собранные гаишниками" под сомнение не ставятся, даже если есть показания свидетелей, опровергающим факт правонарушения. Считаю, что это не нормально. Одним суд доверяет, другим нет.

 

[Nady]

оценивать надо в совокупности. но каждый человек наверное понимает, что если его обвиняют в чем то, он будет стараться избежать ответствености, разве не так? Просто я в жизни столько видела жалоб "невиновников" о том, что все куплены и милиция и суд и прокуратура.

 

[Senter]

Nady, мало ли, что ты видела, суд должен руководствоваться законом, а не соображениями "видели, знаем". А как мне доказать, что не виноват я был (и суд конечно не верит), гаишник меня наказал, а суд "нет оснований не доверять..". А он что не человек что-ли? По его мнению я на желтый летел, а я на зеленый мограющий. Из доказух - ПРОТОКОЛ. все.

 

[Nady]

Snikers, еще раз

оценивать надо в совокупности.

 

[Senter]

Nady, ну вот и оцени мою ситуацию!!! Где презумция невиновности тут? И что нормального-то?

 

[Nady]

Snikers, не поняла какую твою? ты все толдычишь про одну лишь фразу о том, что суд изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, руководствуясь внутренним убеждлнием постановил, что оснований не доверять протоколу милиции нет. Так это правильно. Что не так то?

 

[Senter]

Snikers, не поняла какую твою? ты все толдычишь про одну лишь фразу о том, что суд изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, руководствуясь внутренним убеждлнием постановил, что оснований не доверять протоколу милиции нет. Так это правильно. Что не так то?

Суд изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, руководствуясь внутренним убеждлнием постановил, что оснований не доверять протоколу милиции нет.
А свидетелям, утверждающим обратное, суд не доверяет, потому что они противоречат вышеуказанным материалам дела и направлены на избежание ответственности, поскольку суд много видел жалоб "таких вот нарушителей, которые пишут, что все куплены и милиция и суд и прокуратура" :smile: Шутка.

Пост № 28.

 

[Nady]

Nady, мало ли, что ты видела, суд должен руководствоваться законом, а не соображениями "видели, знаем". А как мне доказать, что не виноват я был (и суд конечно не верит), гаишник меня наказал, а суд "нет оснований не доверять..". А он что не человек что-ли? По его мнению я на желтый летел, а я на зеленый мограющий. Из доказух - ПРОТОКОЛ. все.

ладно давай начнем сначала, есть только ты и милиционер, все больше ничего кроме протокола с подписями понятых или свидетелей (лень смотреть кто там должен был быть) почему суд должен поверить тебе, а не 3-ем лицам?

 

[Senter]

ладно давай начнем сначала, есть только ты и милиционер, все больше ничего кроме протокола с подписями понятых или свидетелей (лень смотреть кто там должен был быть) почему суд должен поверить тебе, а не 3-ем лицам?

Понятых там и не надо, я от подписи не отказывался. А свидетелей действительно нет.
Принцип презумпции невиновности, т.е. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а факт совершения данных действий также подкреплен доказательствами. Обязанность доказать обязанность органа.
Почему протоколу верят, он по мнению мировых, достаточное доказательство вины, а мои объяснениям нет. В этом вопрос. Кроме как внутренним убеждением чем-то еще руководствуются? Это презумция виновности!

Просто если бы судьи брили (как в арбитраже) орган, который привлек к ад.ответ., то хош не хош ДПС искало бы средства, чтоб РЕАЛЬНО доказать вину (на каждой машине камеры бы стояли и т.д.). А то у них по подобным нарушениям (не берем пьянку, скорость) из доказух - протокол, и (или) стажеры в качестве свидетелей. Куда ходить, какие свидетели, чтоб на улице кого поймать. Главное выписал протокол, потом постановление.

---------- Добавлено в 15:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:27 ----------

не 3-ем лицам?

ОНИ НЕ ТРЕТЬИ ЛИЦА, А ОРГАН (ДЛ) КОТОРЫЕ ВЫНОСИТ ПРОТОКОЛ И ПРИВЛЕКАЕТ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

 

[Nady]

ОНИ НЕ ТРЕТЬИ ЛИЦА, А ОРГАН (ДЛ) КОТОРЫЕ ВЫНОСИТ ПРОТОКОЛ И ПРИВЛЕКАЕТ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

ты же выше пишешь что свидетели.
Я вроде понемногу начинаю понимать о чем ты говоришь, если нет никаких доказательств и свидетелей. У нас несколько раз милиционеры не составляли протокол за превышению скорости. Так как мы не были согласны с превышением, а доказать они не могли никак. Если вина недоказано, а суд выносит постановление надо обжаловать его.
Я думаю что по одному протоколу не должны привлекать, если нет свидетелей.

 

[Senter]

Nady, если обобщено говорить - мировые судьи и часто городской (в моем случае дважды) основывались лишь на протоколах, признавая меня виновным.

Вот кстати нашел в обзоре суда ЯНАО. Презумция невиновности стала применимой лишь в надзоре (Там из доказухи - тока протокол)! А мировому и районному пофиг, а чем и я вел речь.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД по г.Лабытнанги от 01 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении Ю. на основании ст. 12.18 КоАП РФ подвергнут административному наказанию - штрафу в размере 1 000 рублей, за то, что он, управляя автомашиной Jeep Cherokee, на перекрестке улиц Гагарина – Первомайская г. Лабытнанги нарушил п. 14.3 ПДД РФ - при проезде регулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги.
Не согласившись с указанным постановлением, Ю. обжаловал его в суд, указав, что пешеход двигался по диагонали относительно перекрестка улиц Первомайской и Гагарина; в момент пересечения им регулируемого пешеходного перехода пешеход находился на проезжей части ул. Первомайская и не находился на пешеходном переходе. Просил признать отсутствие в его действиях нарушения п. 14.3 ПДД РФ.
Решением судьи в удовлетворении жалобы было отказано.
Проверяя законность и обоснованность принятых по делу решений, судья Ямало-Ненецкого автономного округа нашел жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 4.3. Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Как следует из представленных суду материалов, в отношении Ю. доказательствами его вины по административному делу являются протокол об административном правонарушении, составленный лейтенантом милиции Б. и его же рапорт.
Из объяснений Ю. следует его несогласие с тем, что он нарушил ПДД РФ и не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, о чем Ю.. указал в протоколе. При этом заявитель утверждал, что пешеход, которому он не уступил дорогу, двигаясь на своей автомашине, переходил проезжую часть не в месте размеченного пешеходного перехода («зебра»), а по диагонали проезжей части дороги, что было зафиксировано видеокамерой инспекторами ДПС, видеозапись которой в дальнейшем была ими утрачена и по требованию суда не представлена.
В протоколе об административном правонарушении Ю.. указал, что с данным нарушением не согласен, намерен обжаловать его в суде.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о его невиновности не опровергнуты, указанных доказательств вины Ю. в совершении им административного правонарушения явно недостаточно. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в действиях Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ.
Решение суда отменено, производство по делу - прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Адм.дело № 7-105

 

[Mel]

Snikers,в этом деле кроме объяснений, были и видеозапись, я так понимаю потому как ИДПС сказал что запись утеряна суд решил в пользу водителя.. была бы представлена так водителю бы досталось.....
з.ы.

Nady, если обобщено говорить - мировые судьи и часто городской (в моем случае дважды) основывались лишь на протоколах, признавая меня виновным.

меньше нарушать не пробовал?????будь культурным водителем.

 

[Nady]

Nady, если обобщено говорить - мировые судьи и часто городской (в моем случае дважды) основывались лишь на протоколах, признавая меня виновным.

мне вот тоже интересно и оба раза ты был не виновен, а ГАИ незаконно составляли протокол? чем это ты им насолил?
Почему никогда не привлекали моего папу? сестру? подруг?
мне напоминает это истории про то, что все наркоманы кричат, что наркотики им подбрасывают, я вот все думаю и думаю, а почему в жизни ни разу никому из моих знакомых никто и ничего не подбросил?

 

[Senter]

меньше нарушать не пробовал?????будь культурным водителем.

Может сразу машину продать и пешком ходить?

---------- Добавлено в 08:37 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:35 ----------

мне вот тоже интересно и оба раза ты был не виновен, а ГАИ незаконно составляли протокол? чем это ты им насолил?
Почему никогда не привлекали моего папу? сестру? подруг?
мне напоминает это истории про то, что все наркоманы кричат, что наркотики им подбрасывают, я вот все думаю и думаю, а почему в жизни ни разу никому из моих знакомых никто и ничего не подбросил?

Логика железная. Отрицание событий через личный опыт. Со мной не было, с папой не было, значит этого вообще нет и быть не может.
Тему не закрываем, буду выкладывать интересный статьи из Ликбеза.

 

[Senter]

Nady, вот кстати наткнулся. Так, для размышления.

http://www.prokyanao.ru/1824.php

Салехардским городским судом осужден участковый уполномоченный ОВД по г. Салехарду Евгений Кустов.
Он признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 (служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан) УК РФ.
Установлено, что Кустов в целях увеличения показателей по выявлению правонарушений в августе 2009 г. изготовил 2 фиктивных материала об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.29 (нарушение Правил дорожного движения пешеходом) КоАП РФ, без фактического выявления нарушений. После чего, он вынес постановления о наложении административных наказаний в виде предупреждения.
Вину в совершенных преступлениях сотрудник милиции не признал.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что один из незаконно привлеченных к административной ответственности в момент «перехода проезжей части дороги в неустановленном месте, вне зоны пешеходного перехода, на расстоянии 40 метров от него, возле дома №58 по ул. Маяковского г. Салехард» находился за пределами г. Салехарда, он выехал на постоянное место жительства в г. Медногорск Оренбургской области, где и проживает в настоящее время.
Приговором суда Кустову назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Он уволен из органов внутренних дел.